Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4695/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А46-17369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мобильный холод" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-17369/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича (ИНН 550409298656, ОГРН 304550435600115) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Холод" (ИНН 3905075209, ОГРН 1063905073980) о взыскании 1 603 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Холод" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича - лично, по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Шишкин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный Холод" (далее по тексту - ООО "М-Холод", ответчик) о взыскании 1 603 900 руб., в том числе 770 000 руб. двойного задатка, 770 000 руб. штрафа, 69 300 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-17369/2014 с ООО "М-Холод" в пользу предпринимателя Шишкина А.Ю. взыскано 1 603 900 руб., в том числе 770 000 руб. двойного задатка, 770 000 руб. штрафа, 69 300 руб. пени; 29 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "М-Холод" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, повлекшие нарушение ООО "М-Холод" условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, а именно: в отношении объектов недвижимости (составляющих предмет договора купли-продажи) производятся действия, направленные на их незаконный захват гражданином Васильевым А.В., выразившиеся в том, что было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда и приняты обеспечительные меры в отношении этого имущества. Также ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению гражданин Васильев А.В. Кроме того, ООО "М-Холод" полагает, что взыскание с него одновременно штрафных санкций в виде задатка и штрафа представляется собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Предприниматель Шишкин А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Шишкин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Холод" (продавец) и предпринимателем Шишкиным А.Ю. (покупатель) 28.08.2014 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - основной договор), принадлежащего продавцу на праве собственности: нежилого здания общей площадью 1330 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 39:15:000000:4818, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, пос. Совхозный, производственная зона N 1, и нежилого здания общей площадью 86,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 39:15:000000:4817, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, пос. Совхозный, производственная зона N 1, по которому продавец продает, а покупатель приобретает объекты.

Согласно пункту 1.4 договора основной договор стороны обязуются заключить в течение трех месяцев с момента подписания договора, в срок до 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по основному договору продавец передает в собственность покупателю объекты, а покупатель обязуется принять и уплатить цену объектов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена объектов составляет 7 700 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена объектов подлежит уплате покупателем в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 10% от цены объектов по договору, в сумме 770 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 6 930 000 руб. в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, не позднее 28.11.2014. Подписание договора подтверждает факт передачи задатка покупателем продавцу и одновременно является актом приема-передачи задатка.

В силу пункта 2.4 договора оплата может производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отказа продавца от заключения основного договора продавец обязан в десятидневный срок вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

В случае нарушения продавцом сроков для заключения основного договора продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы настоящего договора. Также продавец выплачивает покупателю пени за пользование денежными средствами покупателя из расчета 0,1% от суммы полученных денежных средств, за каждый календарный день пользования. Уплата штрафа и пени не освобождает продавца от обязанностей исполнения настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Шишкин А.Ю. 28.08.2014 передал ООО "М-Холод" задаток в размере 770 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств.

Платежным поручением N 241 от 26.11.2014 предприниматель Шишкин А.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "М-Холод" денежные средства в размере 6 930 000 руб.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был заключен, перечисленные денежные средства в размере 7 700 000 руб. возвращены покупателю по платежному поручению N 722 от 26.11.2014.

Отказ от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт непринятия ответчиком мер к заключению основанного договора купли-продажи недвижимого имущества, пользования денежными средствами в период с момента получения суммы задатка и до её возврата покупателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме: 770 000 руб. двойного задатка, 770 000 руб. штрафа, 69 300 руб. пени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Шишкина А.Ю. о взыскании суммы штрафа и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежали, исходя из следующего.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1.4 договора основной договор стороны обязуются заключить в течение трех месяцев с момента подписания договора, в срок до 28.11.2014.

Поскольку до 28.11.2014 стороны не заключили основной договор, не направили друг другу предложение о его заключении, а более того, платежным поручением N 722 от 26.11.2014 денежные средства в сумме 7 700 000 руб. возвращены покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 28.08.2014, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отказа продавца от заключения основного договора продавец обязан в десятидневный срок вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков для заключения основного договора продавец выплачивает покупателю штраф в размере 10% от суммы настоящего договора. Также продавец выплачивает покупателю пени за пользование денежными средствами покупателя из расчета 0,1% от суммы полученных денежных средств, за каждый календарный день пользования. Уплата штрафа и пени не освобождает продавца от обязанностей исполнения настоящего договора.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в приведенных пунктах договора, следует, что указанные меры ответственности применяются за два самостоятельных нарушения: за отказ продавца от заключения основного договора - пункт 3.4; за нарушение продавцом срока заключения основного договора - пункт 3.5 договора.

В данном случае основной договор заключен не был. Соответственно нарушение, за которое предусмотрена ответственность в пункте 3.5 договора, - нарушение срока заключения договора отсутствует, в связи с чем оснований для применения ответственности по пункту 3.5 договора нет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания 770 000 руб. штрафа, 69 300 руб. пени суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения пункта 3.4 договора суд апелляционной инстанции считает возможным оценить как согласованную сторонами меру ответственности, которая наступает в случае отказа продавца от заключения основного договора.

Факт отказа продавца от заключения основного договора подтверждается материалами дела, в том числе тем, что покупатель в полном объеме перечислил денежные средства в полном объеме покупателю, а покупатель в установленный в предварительном договоре срок не принял мер по заключению основного договора и до наступления срока заключения основного договора возвратил перечисленные покупателем денежные средства.

В связи с изложенным, перечисленная истцом ответчику сумма подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 3.5 договора в двойном размере.

Поскольку ответчиком возвращена лишь половина указанной суммы, с него подлежит взысканию оставшаяся часть - 770 000 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-17369/2014 в части взыскания 770 000 руб. штрафа и 69 300 руб. пени.

Апелляционная жалоба ООО "М-Холод" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с предпринимателя Шишкина А.Ю. в пользу ООО "М-Холод" подлежит взысканию 1559 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-17369/2014 отменить в части взыскания 770 000 руб. штрафа и 69 300 руб. пени.

В связи с частично отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-17369/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Холод" (ИНН 3905075209, ОГРН 1063905073980) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича (ИНН 550409298656, ОГРН 304550435600115; 25.01.1957 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области) 770 000 руб. 00 коп. - двойного задатка, а также 13 941 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича (ИНН 550409298656, ОГРН 304550435600115; 25.01.1957 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Холод" (ИНН 3905075209, ОГРН 1063905073980) 1559 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич