Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-5291/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

N А65-30698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу NА65-30698/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" (ОГРН 1111690086860, ИНН 1659115848), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), г. Казань,

о взыскании 350000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" (далее - ООО СПО "Сталкер-компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", ответчик) о взыскании 350000 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу ООО СПО "Сталкер-компани" взыскано 350000 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 ООО СПО "Сталкер-компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиев В.Ю. (л.д. 5-7).

Конкурсный управляющий направил в адрес ОАО "Казаньцентрстрой" претензию исх. N 84 от 30.05.2014 г. (л.д. 37, 38) с требованием погасить имеющую задолженность в размере 350000 руб согласно договору подряда (контракт) N 378/12 от 12.09.2012 г.

Наличие задолженности подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2013 г., актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 12-19).

Ответчик письмом исх. N 991 от 04.06.2014 г. (л.д. 8) сообщил, что задолженность ОАО "Казаньцентрстрой" перед ООО СПО "Сталкер-компани" по договору N 378/12 от 12.09.2012 г. отсутствует, напротив, имеется задолженность ООО СПО "Сталкер-компани" перед ОАО "Казаньцентрстрой" в размере 77689 руб 75 коп.

К письму N 991 от 04.06.2014 г. ответчиком приложены акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 г. - июнь 2014 г. между ОАО "Казаньценстрой" и ООО "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" по договору N 378/12 от 12.09.2012 г. не подписанный истцом (л.д. 10), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г.-04.06.2014 г. между истцом и ответчиком, так же не подписанный сто стороны ООО "Строительно-производственное объединение Сталкер-компани" (л.д. 11); а также соглашение N 260 от 06.06.2013 г. о зачете взаимной задолженности на сумму 350000, подписанный сто стороны истца Колесниковым С.В. со стороны ответчика Сафиным Р.Р. (л.д. 9).

Согласно одностороннему акту сверки (л.д. 10) сумма 500000 руб по договору N 378/12 от 12.09.2012 г. была погашена ответчиком в следующем порядке: 150000 руб - 23.10.2012 г., 350000 руб - 06.06.2013 г. Последняя сумма была погашена путем заключения соглашения.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение было заключено с нарушением норм, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02г., обратился в рамках дела о банкротстве N А65-2275/2013 с заявлением о признании соглашения от 06.06.2013 г., заключенного между ОАО "Казаньцентрстрой" и ООО СПО "Сталкер-компани" на общую сумму 350000 руб недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 г. по делу N А65-2275/2013 соглашение N 260 от 06.06.2013 г. о зачете взаимной задолженности между ООО СПО "Сталкер-компани" и ОАО "Казаньцентрстрой" признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Казаньцентрстрой" перед ООО СПО "Сталкер-компани" в размере 350000 руб (л.д. 20-23).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу N А65-2275/2013 оставлено без изменения (л.д.24, 25). Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие задолженности на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период и вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А65-2275/2013.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года по делу N А65-30698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин