Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 11АП-4523/15

г. Самара

28 мая 2015 г.

N А55-24981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Иванова О.А., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2015 г.), Хопрячкова М.В., юрисконсульт (доверенность от 12.01.2015 г.);

от ответчика - Якунина А.А., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 11634/1 от 31.12.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу NА55-24981/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 632401001), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская области, г. Тольятти,

третьи лица:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти,

- общественная творческая организация г.о. Тольятти "Тольяттинская писательская организация",

- общество с ограниченной ответственностью "Фокус",

- общество с ограниченной ответственностью "Связь и Безопасность",

- Межрегиональная общественная организация "Ассоциация класса яхт "420",

- Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих",

- Терпиловский А.И.,

- Корж А.М.,

- Минсафин Т.Н.,

- Филиппов В.М.,

- Алехин А.И.,

- Кондратьев Л.А.,

- Елисеенко Д.С.,

- Бикташев Р.Г.,

- Надеин Н.И.,

- Кузнецов А.М.,

- Некоммерческая организация - фонд "Фонд капитального ремонта"

о взыскании 336268 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 326734 руб. 08 коп., в том числе: 280499 руб. 48 коп. - задолженности и 46234 руб. 60 коп. - процентов, начисленных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 22.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти, Общественная творческая организация г.о. Тольятти "Тольяттинская писательская организация", ООО "Фокус", ООО "Связь и Безопасность", Межрегиональная общественная организация "Ассоциация класса яхт "420", Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих", Терпиловский А.И., Корж А.М., Минсафина Т.Н., Филиппов В.М., Алехин А.И., Кондратьев Л.А., Елисеенко Д.С., Бикташев Р.Г., Надеина Н.И., Кузнецов А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии за счет муниципальной казны в пользу ООО "УК N 3" взыскано 280499 руб. 48 коп. - долга, а также 8185 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК N 3" является управляющей организацией домов и осуществляет управление многоквартирными домами в г.Тольятти по адресам: ул. Ушакова 28, 56, 40, 36, 54,58, 53, 45, 44, 46, 49, ул. Советская 87, 57, 51, 83, 73, 79, 56, 63, 81, 85, 59, ул. Белорусская 4, 23, 25, 27, 6, 2, 10, Карла Маркса 49, 56, 19, 63, 65, 35, 51, 21, 23, 26, 77, 79, 17, 19, 16, 20, 34, 30, 18, 53, 61, 49, 44, 25а, Баныкина 14, 10, Лесная 58, 54, 56, Жилина 14, 56, 30, 54, 22, 44, 46, 12, 20, 38, 42, 18, 16, 17, 40, 58, 28, 23, 34, 1а, 3а, 5а,17, Ленинградская 35, 42, 32, 55, 51, 39, 47, 64, Горького 31, 29, 66, 59, 46, 60, 40, 50 лет октября 13, 27, 19, 7, 15, Ленина 39, 73, 115, 103, 89, 77, 33, 113, Комсомольская 40, 121, 42, 48, 46, Белорусская 27, 6, 2, 10, 12, Комсомольское шоссе 18, 10, бульвар Ленина 14, бульвар Молодежный 12, Комзина 29, 26, Мира 71, 5, 54а, 58, 60, 60а, 53, 82, 27, 48,76, Республиканская 20, Автозаводское шоссе 51, 47, 30, 43, Гидростроевская 23, Набережная 5, 15, Строителей 10, Толстого 25, 21, 9, Чуковского 1, Морская, 5, Горького 44, 66, 59, 46, 60, 38, 40, 75, 29а, 37, Ставропольская 27, 21а.

В вышеуказанных многоквартирных домах имеется часть помещений, которые относятся к муниципальной собственности городского округа Тольятти, при этом в период с октября по декабрь 2011 года площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляла 16412, 4 кв. м; за 2012 год - 4773,5 кв. м; а за 2013 год - 16020,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с октября-декабря 2011 года, 2012 года, 2013 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов, доля ответчика в общей сумме составляет 280499 руб. 48 коп.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, неосновательного обогащения в сумме 280499 руб. 48 коп. (согласно расчету).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя, в том числе и расходы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний, проводимых в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 280499 руб. 48 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из приведенных норм, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 36, 60 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты в сумме 46234 руб. 60 коп., начисленные в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку из представленных сторонами документов невозможно определить начальный срок для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном требовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе на капитальный ремонт, в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, от 12.04.2011 г. N 16646/10 и от 17.04.2012 г. N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу N А55-24981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин