Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 02АП-2446/06

07 сентября 2006 г.

Дело N А29-3340/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Г.Г. Буториной, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой

при участии в заседании от заявителя по делу (ЗАО "Комиэнергомонтаж"): Раевский Д.А. - представитель по доверенности от 14.10.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 г. по делу N А29-3340/06-4э, принятое судьей Ф.П.Горбатовым

по заявлению ЗАО "Комиэнергомонтаж" (взыскатель по исполнительному производству)

к службе судебных приставов-исполнителей отдела - подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Ухте и Управлению ФССП по Республике Коми

заинтересованные лица: ЗАО "Северстроймонтаж" (должник по исполнительному производству) и МУ "Служба заказчика" (дебитор должника)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комиэнергомонтаж" (далее - Взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (далее - Служба СПИ) в части, касающейся исключения из описи арестованной дебиторской задолженности ЗАО "Северстроймонтаж" (задолженности МУ "Служба заказчика") и не выставления ее на торги.

Решением суда от 09.06.2006 г. заявление взыскателя по исполнительному производству удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего уведомления МУ "Служба заказчика" (дебитора должника по исполнительному производству) о необходимости перечисления долга перед ЗАО "Северстроймонтаж" в размере 619 866 руб. 91 коп. на депозитный счет Отдела - подразделения ФССП по городу Ухта и отсутствии контроля за арестованными расчетными счетами ЗАО "Северстроймонтаж", а также не выставления на торги дебиторской задолженности МУ "Служба заказчика".

Не согласившись с принятым решением, Служба СПИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела и неправильно применены положения статьи 13 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункт 13 Приказа Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76.

Заявитель просит оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо - МУ "Служба заказчика" согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы и также просит отменить решение суда.

Участники процесса извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание представитель Службы СПИ и заинтересованные лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1510/05-4-э о наложении ареста на имущество ЗАО "Северстроймонтаж" в сумме 1 830 530 руб. возбуждено исполнительное производство N 4-563/2005 от 24.05.2005 г.

В письме от 22.06.2005 г. судебным приставом-исполнителем указано, что 21.06.2005 г. на имущество (дебиторскую задолженность) ЗАО "Северстроймонтаж" в пользу ЗАО "Комиэнергомонтаж" наложен арест, а именно на задолженность: МУ "Служба заказчика" в сумме 619 866 руб. 91 коп., ОАО "Российские железные дороги" в сумме 298 458 руб. 03 коп., ОАО "Энергонефтегазстрой" в сумме 281 890 руб. 01 коп.

22.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и подана заявка на проведение торгов N 716/2005.

В заявке выражена просьба о реализации дебиторской задолженности ОАО "Российские железные дороги и ОАО "Энергонефтегазстрой". Дебиторская задолженность МУ "Служба заказчика" на реализацию не выставлена.

При этом в материалах исполнительного производства документы об исключении из состава дебиторской задолженности долга МУ "Служба заказчика" на сумму 619 866 руб. 91 коп. отсутствуют.

По мнению Взыскателя, бездейстие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что в августе и сентябре 2005 года должник Общества МУ "Служба заказчика" беспрепятственно произвело оплату задолженности обществу "Северстроймонтаж" платежными поручениями в общей сумме 442 725 руб. 13 коп., минуя депозитный счет службы судебных приставов.

Взыскатель, полагая, что дебиторская задолженность на крупную сумму была необоснованно исключена из состава дебиторской задолженности и не выставлена на торги, что нарушает его права и законные интересы, обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 г. бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьи лиц_", утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 г. N 76 (далее - Временная инструкция) арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13 Временной инструкции после наложения ареста на дебиторскую задолженность лица, осуществляющие взыскание, уведомляют соответствующего дебитора должника о произведенном аресте. К уведомлению об аресте дебиторской задолженности прикладываются копии постановления о наложении ареста и акта об аресте. Копии указанных документов заверяются печатью подразделения судебных приставов или органа налоговой полиции Российской Федерации соответственно.

В уведомлении в обязательном порядке содержится предписание дебитору об исполнении соответствующего обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на указанный в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание (абзац второй пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 516).

В соответствии с пунктом 14 Временной инструкции с момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности (получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору) исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, засчитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание.

Дебиторы должника в случае перечисления денежных средств на депозитные или иные специальные счета лиц, осуществляющих взыскание, обязаны незамедлительно информировать об этом лиц, осуществляющих взыскание, должника и организацию, осуществляющую реализацию дебиторской задолженности. Объем реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) в этом случае уменьшается на суммы уплаченных дебитором средств.

Перечисленные требования Временной инструкции службой судебных приставов-исполнителей выполнены не были.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей стало возможным направление денежных средств (арестованной дебиторской задолженности) в нарушение требований инструкции и прав взыскателя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершал с нарушением сроков, установленных статьями 13, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Суд установил, что несоблюдение сроков совершения исполнительных действий в данном случае повлекло за собой невозможность осуществления взыскателем права на удовлетворение своих требований из-за того, что должник произвел отчуждение денежных средств.

В силу норм Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ему предоставлено право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона).

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника 24.05.2005 года, а постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынес только 22.03.2006 г., то есть спустя 10 месяцев. Между тем в этот период (в августе, сентябре 2005 г.) должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по реализации дебиторской задолженности в полном объеме привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - ЗАО "Комиэнергомонтаж".

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителю жалобы следует возвратить уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 9 июня 2006 года по делу N А29-3340/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми без удовлетворения.

Заявителю жалобы возвратить уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова