Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 12АП-3038/15

г. Саратов

28 мая 2015 г.

Дело N А12-37425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А12-37425/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант", г. Волгоград, (ОГРН 1113443010141, ИНН 3443113263),

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец", г. Волгоград, (ОГРН 1023404239935, ИНН 3446500574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,

о взыскании 337673 руб. 33 коп.,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец", г. Волгоград, (ОГРН 1023404239935, ИНН 3446500574),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант", г. Волгоград, (ОГРН 1113443010141, ИНН 3443113263),

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от ответчика - Бощенко А.А., председателя, Глушко Н.И., представителя, доверенность от 21.08.2014 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.05.2015 N N 90883-90885, отчетом о публикации судебных актов от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец" о взыскании 337673 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014, 17673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля по 17 октября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 9753 руб. 46 коп. по уплате государственной пошлины.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" о признании договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014 недействительным.

Решением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37425/2014 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены, договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014 признан недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом выполнены обязательства по спорному договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, на момент заключения спорного договора у председателя правления имелись полномочия на подписание и принятие решений по вопросу строительства распределительного газопровода к садовым домикам садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец".

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. согласно уставу садового некоммерческого товарищества оплата инженерно-геологических изысканий по спорному договору должна производиться за счет целевых взносов, стоимость работ и размер целевых взносов должны утверждаться общим собранием членов товарищества, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" на проведение работ, указанных в договоре на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов: соглашения от 15 января 2014 года N 017, актов приема-передачи документов от 20 мая 2015 года (два экземпляра), письма от 19 мая 2015 года N 19/5/1.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 64-69, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" (заказчик) и садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец" (подрядчик) заключили договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Строительство распределительного газопровода к садовым домикам садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" п. Новостройка, ул. Д. Джабаева, Советского района г. Волгограда с расходом газа 2500 м3/час" протяженностью 3200 м.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена и порядок оплаты - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, иные условия - в разделе 6, адреса и реквизиты сторон - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года 1-ИГИ-2014 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положения частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующая норма пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделку ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие "публичные интересы" охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Садовое некоммерческое товарищество "Мичуринец" в обоснование своих встречных требований о признании договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014 недействительным ссылается на отсутствие согласие членов товарищества на его заключение, тогда как вопросы развития объектов инфраструктуры относятся к компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с нормами части 1 статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" последний комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно положениям части 1 статьи 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и др.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Полномочия правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения изложены в статьи 22 указанного закона:

правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), совершение от имени такого объединения сделок.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перечислены в статье 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ: председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения, а также в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В порядке части 3 статьи 46 названного закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Суд первой инстанции исследовал правомочность заключения договора на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014 от имени садового некоммерческого товарищества его представителем Амелиным В.П. и установил, что договор заключен в нарушение вышеперечисленных требований закона, пунктов 3, 4 статьи 9 устава садового некоммерческого товарищества, доверенность на совершение сделки в установленном законом порядке не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности данной сделки.

Положения статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывают на недействительность сделок, совершенных в противоречии с целями деятельности юридического лица, или без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Сделки без согласия, требуемого по закону, оспоримы всегда по иску лица, дающего согласие, если законом не предусмотрена их ничтожность или иные последствия, а сделки без согласия в иных случаях оспоримы только тогда, когда будет доказано, что контрагент знал о необходимости согласия.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" (подрядчик) при заключении оспариваемого договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был принять все меры для проверки полномочий лица на совершение сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, истец (подрядчик) должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае признания договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить действительность такой сделки в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителя на ее совершение.

Действительно, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Садовое некоммерческое товарищество "Мичуринец" в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы в соответствие со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило следующие документы, которые опровергают использование им результата выполненных работ по договору от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014: письмо общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестСтрой" от 19 мая 2015 года N 19/5/1, соглашение от 15 января 2014 года N 017, акты приема-передачи документов от 20 мая 2015 года (два). Данные доказательства истцом по первоначальному иску не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор на выполнение инженерно-геологических изысканий от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014 является недействительной сделкой, противоречащей требованиям части 1 статьи 21, части 3 статьи 22, части 2 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 2459/07.

Поскольку договор от 3 января 2014 года N 1-ИГИ-2014 признан недействительным по иску юридического лица, в интересах которого совершена оспоримая сделка, результат работ не имеет для садового товарищества потребительской ценности и возвращен исполнителю, то не подлежат оплате выполненные работы.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" (ОГРН 1113443010141, ИНН 3443113263) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина