Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 г. N 02АП-853/06

17 мая 2006 г.

Дело N А29-500/05-3э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Мельниковой

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика 1: Лодыгиной Л.Ю., Нехорошевой Е.А.

от ответчика 2: не явился

от ответчика 3: не явился

от ответчика 4: Бамбиной С.В.

от ответчика 5: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СМУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 февраля 2006 г. по делу N А29-500/05-3э, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева,

по иску Товарищества собственников жилья "Кондоминиум "Стефановский"

к СМУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика), Управлению по социальным вопросам Администрации МО "Город Сыктывкар", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, Министерству финансов Республики Коми, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г.Сыктывкаре

Третье лицо: Сыктывкарские тепловые сети ОАО АЭК "Комиэнерго"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Товарищество собственников жилья "Кондоминиум "Стефановский" (далее ТСЖ "Стефановский, истец) с иском к СМУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) (далее Служба заказчика, ответчик 1) о взыскании, с учетом уточнения, убытков в сумме 1.841.054 руб. 45 коп., в том числе по льготам в сумме 1.148.595 руб. 11 коп., по субсидиям в сумме 692.459 руб. 34 коп., возникших за период с 11.06.2004 г. по 31.12.2004 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе истца привлечены Сыктывкарские тепловые сети ОАО АЭК "Комиэнерго" (далее Сыктывкарские тепловые сети, третье лицо).

По заявлению истца к участию в деле привлечены в качестве дополнительных ответчиков Управление по социальным вопросам Администрации МО "Город Сыктывкар" (далее Управление, ответчик 2), Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми (далее УФК по РК, ответчик3), Министерство финансов Республики Коми (далее Минфин РК, ответчик4), Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Сыктывкаре (далее Финансовое управление, ответчик5).

Исковое заявление мотивировано тем, что убытки возникли в связи с недополучением дохода по льготам и субсидиям за период с 11.06.2004 г. по 31.12.2004 г. в результате не обеспечения бюджетного финансирования. Служба заказчика не исполняет в полном объеме делегированные ей МО "Город Сыктывкар" функции по распределению и возмещению средств, поступающих из бюджетов на возмещение льгот и субсидий обслуживающим организациям Службы заказчика.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, со Службы заказчика в пользу ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" взыскано 1 413 763 руб. 73 коп., в том числе: субсидий - 692.459 руб. 34 коп., льгот -721.304 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что размер убытков истца, исчисленный в соответствии с действующим законодательством, возник по вине Службы заказчика из-за не направления последним бюджетных заявок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Служба заказчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении СМУП "Управление ЖКХ "Служба заказчика)".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно истолкован закон, в частности, судом признано обоснованным требование истца по предоставлению льгот по жилищной услуге по закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на сумму 5.728 руб. 50 коп. и по Закону РФ "О социальной защите инвалидов РФ" на сумму 40.906 руб. 33 коп., мотивируя это разъяснением понятия "квартирная плата". Апеллянт считает, что размер убытков истца возник исключительно по вине самого истца в связи с непредставлением подтверждающих документов. Статьи 125,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение вреда за счет юридического лица, на которое возложена обязанность выступать от имени казны муниципального образования. Получателем бюджетных средств является истец, а Служба заказчика не может являться главным распорядителем бюджетных средств, так как не является органом местного самоуправления или учреждением, которое составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также исполняет соответствующую часть бюджета. По мнению апеллянта, судом необоснованно признано требование истца по возмещению убытков от предоставления льгот по найму жилого помещения.

ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласен, считает решение законным и обоснованным.

УФК по РК, Минфин Республики Коми считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно: льготы по оплате жилищных услуг были предоставлены истцом в нарушение федеральных законов "О социальной защите инвалидов РФ", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и возмещению не подлежали, а также необоснованно взысканы льготы при оплате найма жилого помещения в связи с тем, что неприватизированные квартиры являются собственностью городской администрации, а не ТСЖ, следовательно, право требования принадлежит органу местного самоуправления. В остальной части просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают возложение арбитражным судом ответственности на Службу заказчика правомерным. Полагают, что из-за непредставления Службой заказчика заявок в финансовые органы последние не знали и не могли знать о расходах истца, связанных с предоставлением льгот и субсидий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением Службы заказчика и Минфина РК, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 11 мая 2006 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 мая 2006.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 28.12.05г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ Кондоминиум "Стефановский" является балансодержателем и организацией, обслуживающей жилые дома N 10а по ул.Свободы и NN 13,15,17 по ул.Кутузова.

Согласно Федеральному закону от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество (кооператив) является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В силу статьи 19 названного Закона социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций; предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан из числа домовладельцев, нанимателей и арендаторов.

Истец производил сбор стоимости коммунальных услуг с граждан, проживающих в домах ТСЖ, по тарифам, установленным для населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, в том числе с учетом льгот, предоставленных законом отдельным категориям граждан.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства относительно наличия у ТСЖ Кондоминиума "Стефановский" расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и признал данный факт доказанным. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются документально подтвержденные справки-расчеты, содержащие перечень лиц, которым предоставлялись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выпадающие доходы, связанные с предоставлением льгот и субсидий, истец в силу вышеизложенной нормы права предъявлял к возмещению СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)", о чем свидетельствуют заявки истца, принятые СМУП "Управление ЖКХ", от 19.11.2004, 23.12.2004, 13.01.2005.

Постановлениями главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 12.09.2000 г. N 9/2893, от 19.11.1998 г. N 11/3154 на СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" возложены обязанности по принятию, проверке расчетов и финансированию льгот за жилищно-коммунальные услуги населению г. Сыктывкара, проживающему в частном и ведомственном жилье, в домах жилищно-строительных кооперативов и товариществах собственников жилья, по ведению контроля потребления теплоэнергии, воды ТСЖ и ЖСК.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 28.05.2002 N 5/1561 СМУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) наделено функциями по формированию муниципального заказа на работы по содержанию, обслуживанию, ремонту жилищного фонда и по поставке коммунальных услуг, по консолидации финансовых средств для расчетов с подрядчиками за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, по предоставлению гражданам субсидий и льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 настоящего Кодекса определяет, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Материалы дела свидетельствуют, что по отношению к товариществам собственников жилья СМУП "Управление ЖКХ" является главным распорядителем бюджетных средств, который в свою очередь обязан составлять бюджетную роспись и направлять ее в соответствующий финансовый орган.

Согласно статей 162, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств, на компенсацию в размере недофинансирования, обязаны своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с наделенными полномочиями Служба заказчика обязана была проверять расчеты по возмещению льгот и субсидий, направлять финансовые заявки в соответствующий финансовый орган, без которых она не могла получать бюджетные средства, является правомерным.

Поскольку доказательств неисполнения другими ответчиками своих обязательств перед Службой заказчика не представлено, арбитражный суд обоснованно, в силу статей 16,125,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 сумму убытков в заявленной истцом сумме.

Что касается доводов Службы заказчика о необоснованном взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищных услуг по Законам "О социальной защите инвалидов РФ", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то они не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 14.05.1928 г. не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), статьей 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отдельным категориям гражданам предоставляется скидка в размере не менее 50% с квартирной платы и оплаты коммунальных услуг.

Согласно требованиям статей 50, 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР за пользование жилыми помещениями вносится квартирная плата, помимо которой взимается плата за пользование коммунальными услугами (водоснабжением, газом, электрической и тепловой энергией и другими услугами), при этом размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР (в настоящее время - Правительством РФ).

Положения статьи 1 закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985, в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что плата по договорам найма жилого помещения имеет две составляющие величины - коммунальные платежи и квартирную плату, включающую плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии.

Исходя из требований жилищного законодательства Российской Федерации, предоставление в пользование жилых помещений включает в себя как выделение нанимателю изолированного жилого помещения, так и предоставление возможности использования жилья в соответствии с его назначением.

На нанимателя возлагается обязанность по внесению платы: за наем жилья, за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилищного фонда, а на наймодателя - корреспондирующая правам нанимателя обязанность по сборам всех названных выше платежей, по выполнению правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Фактически квартирная плата по договору - это плата за обслуживание дома.

Таким образом, законодатель определяет понятия "плата за пользование жилым помещением" и "квартирная плата" как тождественные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика льгот при оплате найма неприватизированных жилых помещений, являющихся собственностью городской администрации, а не ТСЖ, не подтверждены доказательствами и не основаны на законе, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 707 "Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг" и разработанными на этой основе Методическими указаниями по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) муниципального и государственного жилищного фонда, разработанными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, Фондом "Институт экономики города", Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства, согласованными с Минфином России и утвержденными Приказом Минстроя России от 02.12.96 N 17-152, введены новые термины, определяющие взаимоотношения организаций, эксплуатирующих жилой фонд, по возмещению расходов на содержание жилищного фонда: плата за наем, оплата жилья по договору найма, оплата услуг технического обслуживания.

Согласно пункту 1.1 Приказа Минстроя России от 02.12.96 N 17-152 экономическое содержание платы за найм состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договору найма. Сбор платежей по оплате жилья, предоставляемого внаем, производится собственником жилья или организацией, уполномоченной выполнять эти функции. В рассматриваемой ситуации Служба заказчика в соответствии с Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 12.09.2000 г. N 9/2893, от 19.11.1998 г. N 11/3154,от 28.05.2002 N 5/1561 наделена таким функциями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал исковую суммы с надлежащего ответчика - СМУП "Управление ЖКХ" (Службы заказчика).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Службы заказчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2006 г. по делу N А29-500/05-3э оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) - без удовлетворения.

Взыскать с СМУП "Управление ЖКХ" (Служба заказчика) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева