Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 02АП-1632/06

06 июля 2006 г.

Дело N А31-1608/2006-15

(Дата принятия резолютивной части постановления).

28 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Демпинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2006 г. по делу N А31-1608/2006-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению прокурора г. Костромы

о привлечении ООО "Демпинг" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Демпинг" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2006 года требование прокурора удовлетворено, ООО "Демпинг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что прокуратурой не представлены доказательства вины Общества в совершении правонарушения, по данному факту уже имеется решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены нарушения процессуальных требований административного законодательства.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 10.03.2006 г. помощником прокурора г. Костромы и главным специалистом территориального отдела ГПН г. Костромы проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" на автозаправочной станции ООО "Демпинг", расположенной по адресу: г. Кострома ул. Профсоюзная, 14-а. В результате проверки установлено, что ООО "Демпинг" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией автозаправочной станции и хранение в целях реализации легковоспламеняющейся жидкости (бензин, дизельное топливо) без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Прокурором г. Костромы 14.03.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Демпинг". Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Костромы обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "Демпинг" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается собранными материалами, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт эксплуатации автозаправочной станции, в том числе реализации нефтепродуктов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Общества на момент проверки отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляло эксплуатацию АЗС без соответствующего разрешения (лицензии). И именно данное обстоятельство является доказательством наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд привлек Общество к административной ответственности без установления его вины, апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретным положением о лицензировании, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации. Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Возбуждение прокурором г. Костромы постановлением от 14.03.2006 г. в отношении Общества дела об административном правонарушении и обращение в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии свидетельствуют о пресечении длящегося правонарушения, а, следовательно, - о его прекращении.

То обстоятельство, что Общество после вынесения судом решения от 25.03.2005 г. по делу N А31-853/2005-19 об отказе в привлечении его к административной ответственности по заявлению прокурора г. Костромы вновь осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии, свидетельствует о совершении им иного однородного длящегося правонарушения, прекращенного совместными действиями должностного лица территориального отдела ГПН г. Костромы и прокурора г. Костромы, направленными на привлечение Общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы Общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Общества в лицензирующий орган 30.03.2006 года осуществлялось уже после истечения срока действия предыдущей лицензии, проверки прокуратуры и направления материалов о привлечении к ответственности в арбитражный суд, поэтому данные факты не могут иметь какого-либо правового значения для оценки действий ООО "Демпинг". Направление пакета документов в лицензирующий орган в мае 2005 года само по себе не свидетельствует о том, что Обществом в полной мере выполнены все зависящие от него действия по получению лицензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности не выполнил требования действующего законодательства о проверке соблюдения прокурором установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом для участников производства, среди которых установленное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении) составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2006 г. следует, что руководитель Общества при вынесении постановления не присутствовал. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя Общества о дате вынесения постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, не выяснил, был ли уведомлен о времени и дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Демпинг", была ли ему предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, уведомил ли он в случае надлежащего извещения прокуратуру о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными, или в данном конкретном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нормы материального права судом не были применены, и соответственно, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Костромской области не было оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Костромы о привлечении к административной ответственности ООО "Демпинг", предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб. следует отменить.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета, подлежит возврату с учетом положений пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпинг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2006 года по делу N А31-1608/2006-15 о привлечении ООО "Демпинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 40 000 руб. отменить.

Принять новое решение:

Прокурору г. Костромы в удовлетворении требований о привлечении ООО "Демпинг" к административной ответственности отказать.

ООО "Демпинг" выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.М.Олькова Л.И.Черных