Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-1527/06

21 июня 2006 г.

Дело N А82-9287/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2006 года по делу N А82-9287/05-99, принятое судьей Е.П.Украинцевой, по заявлению ООО "ЕвроМет" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2005 г. N 12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее - ООО "ЕвроМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекции, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.05.2005 г. N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 г. требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявить апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о том, что Инспекцией не доказана недействительность сделок налогоплательщика по приобретению и реализации на экспорт лома черных металлов и о том, что доводы налогового органа не опровергают наличие деловой цели совершения хозяйственных операций ООО "ЕвроМет" по приобретению, переработке, реализации лома черных металлов - не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган ссылается: на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.11.2004 г. N 26-2-05/9813, в котором сообщено, что компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" (далее - Компания) имеет статус "недействующая", то есть регистрация Компании аннулирована, Компании никогда не присваивался федеральный ИНН, налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации; на разъяснения данные в письме Управлением международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.03.2005 г. N 26-2-05/2491 дсп@, согласно которым реально действующей является компания не только инкорпорированная в каком-либо штате, но и зарегистрированная в федеральных налоговых органах, когда ей присваивался ИНН и она представляет налоговую отчетность. В этой связи, по мнению налогового органа, у компании "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" отсутствует правоспособность юридического лица и заключение сделки с неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Налоговый орган считает, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость.

ООО "ЕвроМет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроМет" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2005 г.

В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, приложенных к ней, налоговый орган установил неуплату Обществом 2733003 рублей названного налога вследствие неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, а именно по сообщению Службы внутренних доходов США, иностранный контрагент - компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си", США, имеет статус "недействующая", то есть регистрация компании аннулирована, сделка имеет явные признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области вынес решение от 16.05.2005 г. N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату 2733003 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 546601 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 210643 рублей пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа имелись все документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов; Инспекция не доказала наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции правомерны и оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализаций указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющая выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Из материалов дела усматривается и Инспекцией не отрицается, что документы перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые налогоплательщику для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов, ООО "ЕвроМет" представило в налоговый орган в полном объеме.

Довод налогового органа о наличия в действия Общества недобросовестности, выраженной в формальном составлении документов с целью необоснованного возмещения налога, что, по мнению налогового органа, подтверждается присвоением иностранному контрагенту статуса недействующей организации и аннулированием его регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, отклонив приведенный налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса. Так, суд первой инстанции установил, что информация о компании "Белморал Индастриз Эл Эл Си", представленная Службой внутренних доходов США, не является бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названной организацией, поскольку не опровергает сведения, содержащиеся в первичных документах и в регистрационных документах, заверенных соответствующим образом компетентными органами США.

Ссылка налогового органа на информацию, полученную от Управления международного сотрудничества, о том, что компании "Белморал Индастриз ЭлЭлСи" не присваивался регистрационный номер для выплаты налогов в фонд социального страхования и не представлялись налоговые декларации судом в качестве доказательства, опровергающего факт экспорта, а также на письмо Управление международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России от 22.03.2005 г. N 26-2-05-2491 дсп@, согласно которым реально действующей является компания не только инкорпорированная в каком-либо штате, но и зарегистрированная в федеральных налоговых органах, когда ей присваивался ИНН и она представляет налоговую отчетность, не принимается. Данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета налога, при условии соблюдения им требований установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергают достоверность представленных им документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация, полученная налоговым органом, подтверждает лишь факт регистрации компании, признания ее недействующей в связи с изменением места нахождения без официального уведомления, причем без указания даты, что лишает возможности определить ее статус на момент заключения экспортного контракта и поставки продукции, а также предыдущее состояние, как активное. Кроме того, один лишь факт признания компании недействующей, по мнению суда, не является достаточным для подтверждения наличия злоупотреблений со стороны российского юридического лица. Доказательств недобросовестности в действиях заявителя при осуществлении им экспортной операции налоговым органом не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области о том, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта, наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость и при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от исполнения обязанностей налогоплательщика его контрагентами.

Остальные доводы налогового органа, касающиеся порядка проведения расчетов с иностранными покупателями и поставщиками, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают достоверность представленных ООО "ЕвроМет" документов, оформленных в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению, переработке, реализации лома черных металлов и наличия деловой цели их совершения. Ссылки налогового органа на договоры займа сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, данное обстоятельство не было указано налоговым органом в качестве оснований для отказа в применении нулевой налоговой ставки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по оспариваемому решению от 16.05.2005 г.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО "ЕвроМет" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 11.05.2005 г. N 11.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 года по делу N А82-9287/05-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова