Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 02АП-1002/06

23 июня 2006 г.

Дело N А29-12470/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Евстигнеевой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 г. по делу N А29-12470/05-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта"

к предпринимателю Евстигнеевой Татьяне Юрьевне

о выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (ранее именовавшийся - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Ухта") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к предпринимателю Евстигнеевой Татьяне Юрьевне о выселении из занимаемого нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 36.

Ответчик - предприниматель Евстигнеева Т.Ю. исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании договора аренды N 301 от 26.03.2004 года продленным до 25.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 22 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных ответчиком во встречном иске, отказано.

Евстигнеева Т.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, договор аренды помещения был продлен на тех же условиях до 26.12.2005 года.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Направление ответчиком заявления о продлении срока действия договора аренды на 5 лет и получение им предварительного согласования арендодателя нельзя расценивать как заключение договора аренды на срок по 26.12.2005 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 301 от 26.03.2004 г. аренды нежилого помещения в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 36, на период с 29.12.2003 г. по 27.12.2004 г.

По истечении срока действия указанного договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец письмом N 01-06/1377 от 29.07.2005 года предупредил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения. Данное предупреждение уполномоченный представитель ответчика получил 11.10.2005 года.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца имеются правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Встречные исковые требования Евстигнеевой Т.Ю. арбитражный суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашением.

Как следует из имеющихся документов и установлено судом 1 инстанции, дополнительное письменное соглашение сторон о продлении срока действия договора аренды отсутствует.

Действия ответчика по направлению письменной заявки на продление договора аренды, в порядке, предусмотренном п.2.2.10 договора, не могут служить доказательствами изменения сторонами условий договора в установленном порядке.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о фактических арендных отношениях не может быть признан судом состоятельным, так как законных оснований для возникновения таких отношений и дальнейшего использования спорного нежилого помещения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2006 года по делу N А29-12470/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова