Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-4845/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А46-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2015) Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-1718/2015 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194) к Отделу по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ОГРН 11355350000248, ИНН 5538004971) о взыскании 2 514 791 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - Шулеповой Л.П. по доверенности N 45 от 15.04.2015 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" - Какаренко Е.А. по доверенности б/н от 01.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, начальник Черкасов И.М. (выписка из ЕГРЮЛ, том 2 л. 29),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", истец) 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее- Отдел, ответчик) 2 477 322 руб. 43 коп. стоимости работ и 37 469 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту на реконструкцию спортивного стадиона N 2 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-1718/2015 с Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу ООО "Омскагрострой" взыскано 2 477 322 руб. 43 коп. стоимости работ, 37 469 руб. 50 коп. неустойки и 35 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Отдел в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что до настоящего времени работы надлежащим образом не выполнены, выявленные дефекты не устранены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (копий претензий N 31 от 14.10.2013, N 25 от 28.03.2014), заключение строительной экспертизы, составленное 25.05.2015, а так же электронный носитель (флэш-карту) с фото, изготовленными в сентябре и октябре 2013 г. на объекте, и видео съемкой объекта, произведённой в мае 2015 г. В обоснование ходатайств ответчик указал, что суду первой инстанции они не были представлены, так как Отдел не был извещён о рассмотрении спора.

Представитель ООО "Омскагрострой" возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик подтверждил получение копии иска и был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора (л.д. 3). Заключение экспертизы получено 25.05.2015, то есть на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) данное доказательство не существовало.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность получения и представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением Отделом по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Омскагрострой" (подрядчик) по муниципальному контракту N 2 на реконструкцию спортивного стадиона от 09.09.2013 (том 1 л. 33-39).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий муниципального контракта N 2 на реконструкцию спортивного стадиона от 09.09.2013 подрядчиком, в том числе выполнены работы на сумму 5 360 462 руб. 70 коп. и заказчику 07.11.2014 вручены для подписания акты N 4 от 06.10.2014 на сумму 4 553 268 руб. 36 коп., N 3 от 06.10.2014 на сумму 807 194 руб. 34 коп. о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка N 3 от 06.10.2014 на сумму 5 360 462 руб. 70 коп. о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (том 1 л. 114-149).

В нарушение условий договора обязательства по приёмке и оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены полностью, в связи с чем у Отдела образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 2 514 791 руб. 23 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО "Омскагрострой" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы не оплачены ответчиком в размере 2 514 791 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 переданы заказчику 07.11.2014.

По условиям пункта 6.2 муниципального контракта акт приёмки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Однако, получив акты выполненных работ N N 3,4 от 06.10.2014, заказчик отметку об отказе от подписания актов не сделал, мотивированный отказ не заявил.

Сведения о предъявлении заказчиком подрядчику претензий относительно объёмов и качества выполненных работ после 07.11.2014 до предъявления в суд настоящего иска отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непосредственно в ходе приёмки работ, либо в разумный срок после её завершения Отдел уведомлял ООО "СК "Триумф" о выявлении недостатков, конкретизировал их и требовал устранить. В апелляционной жалобе заказчик не обозначил, какие конкретно замечания к спорным работам у него имеются.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, недостатки носят неустранимый характер, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в том числе выполнением их в меньшем объёме, чем обозначено в актах формы КС-2, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 6.3 муниципального контракта заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от контракта, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, с требованием об их устранении.

Подрядчик после оформления приёмки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приёмки. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 6.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кротчайший (технически возможный) срок, согласованный с заказчиком, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (двусторонние акты, заключение экспертизы, претензии и ответы на них и т.д.) выявления недостатков в работах, отражённых как в подписанных сторонами актах N 1 от 07.10.2014, N 2 от 12.12.2013 о приёмке выполненных работ формы КС-2, так и в актах NN 3 и 4 от 06.10.2014, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Отдел к ООО "Омскагрострой" в рамках настоящего дела с требованием о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены по договору либо возмещении своих расходов на устранение недостатков не обратился, однако не лишён такого права и может соответствующие требования заявить в самостоятельном иске, представив доказательства некачественного выполнения работ, в том числе претензии с доказательствами их направления, составленное 25.05.2015 заключение экспертизы.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.4 муниципального контракта за период с 04.12.2014 по 29.01.2015, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, в сумме 37 469 руб. 50 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные ООО "СК "Триумф" требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков