Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-10245/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А46-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2015) Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в рамках дела N А46-1718/2015 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111) к Отделу по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538004971, ОГРН 1135535000248) о взыскании 2 514 791 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - начальник Черкасов И.М. (паспорт, по доверенности N 88-р от 09.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой"- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее по тексту - ООО "Омскагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Отделу по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 477 322 руб. 43 коп. задолженности и 37 469 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту на реконструкцию спортивного стадиона N 2 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 с Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу ООО "Омскагрострой" взыскано 2 477 322 руб. 43 коп. задолженности, 37 469 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу N А46-1718/2015 оставлено без изменения.

Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу А46-1718/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявления Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения суда по делу N А46-1718/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовое положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, исполнение судебного акта повлечет нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указано на наличие чрезвычайных обстоятельств как необходимое условие для предоставления отсрочки судебного акта. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены лишь интересы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указывает на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с отсутствием предусмотренных для этого бюджетом средств.

В качестве доказательств ответчик представил в материалы дела копии бюджетных смет на 2015 год.

Отказывая в удовлетворении заявления Отдела по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при отсрочке исполнения решения суда его финансовое положение позволит ему исполнить решение суда в полном объеме; баланса экономических интересов сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не свидетельствуют о возможности его исполнения в будущем.

Поскольку должник, с одной стороны, не представил достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта единовременно, а с другой стороны, доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе включения указанной суммы в бюджет на следующий год, не представил, в связи в чем у суда первой инстанции отсутствовали основания установить наличие для взыскателя гарантий исполнения судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных организаций.

При этом ссылку ответчика на нецелевое расходование бюджетных средств в случае исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, суть заявленного иска к ответчику состояла во взыскании задолженности по оплате выполненных истцом по муниципальному контракту работ и суммы неустойки.

Ответчик, не располагая достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ, должен был предпринять разумные меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные бюджетным законодательством.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что такие меры им были предприняты.

Так в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком внесены изменения в сводную бюджетную роспись, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в следующем году, равно как и доказательства инициирования внесения изменений в закон (решение) о бюджете в текущем финансовом году, в связи с чем надлежащие доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Статья 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 16 АПКР РФ предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены лишь интересы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 8 ПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению решения, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств нарушения судом первой инстанции принципа равенства сторон ответчиком не представлено, нарушений судом первой инстанции баланса интересов должника и взыскателя судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основание признать обжалуемое определение нарушающим права ответчика.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на наличие чрезвычайных обстоятельств как на необходимое условие для предоставления отсрочки судебного акта, к вынесению незаконного судебного акта не привело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2015 года по делу N А46-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева