Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-2115/06

22 августа 2006 г.

Дело N А82-3462/2006-45-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парачев А.В., доверенность N 89 от 10.01.06г., Березовской Л.А., доверенность N 92 от 10.01.06г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модулор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 26 апреля 2006 года по делу N А82-3462/2006-45-07-12,

принятое судьей Н.А. Гусевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модулор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео"

о взыскании 1360522 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ООО "Модулор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО "Инженерная фирма "Интергео") о взыскании 1058543 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по 10 договорам и 301978 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены не связанные между собой исковые требования, которые вытекают из разных правоотношений.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Модулор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования искового заявления связаны между собой представленными доказательствами: оплата работ ООО "Инженерная фирма "Интергео" осуществлена платежными поручениями без указания в качестве назначения платежа определенного договора или счета-фактуры и относится ко всем договорам.

ООО "Инженерная фирма "Интергео" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ООО "Модулор", считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции и поясняет, что неоднократно направлял в адрес ответчика таблицу инвентаризации расчетов с разбивкой оплаты по конкретным договорам, оплата не произведена только по одному договору, требования о взыскании задолженности по которому уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по 10 самостоятельным договорам подряда. В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны представляет самостоятельные документы, относимые к тому или иному определенному договору.

Согласно пункту 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В рассматриваемом случае требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из самостоятельных договоров, регулирующих различные правоотношения сторон. Каждый договор предусматривает разные сроки исполнения, порядок и условия выполнения обязательств, сроки оплаты и т.д.

Ссылка истца на представление доказательств, относимых ко всем обязательствам, по которым осуществляется взыскание задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что оплата каждым прилагаемым к исковому заявлению платежным поручением осуществлялась ответчиком сразу по всем договорам.

Принимая оплату от ответчика, истец имел право зачесть ее во исполнение определенного обязательства, даже если ответчик не указал назначение платежа по конкретному договору.

Обращаясь в суд с подобными требованиями, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об объёме неисполнения ответчиком каждого самостоятельного обязательства в отдельности, определить период задолженности по каждому обязательству (договору).

Таким образом, наличие платежных документов без указания назначения платежа определенному обязательству не является достаточным основанием для соединения нескольких требований к одному ответчику в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подавая апелляционную жалобу, истец заявил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда о возврате искового заявления не оплачиваются государственной пошлиной. В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года по делу N А82-3462/2006-45-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модулор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева