|
22 августа 2006 г.
|
Дело N А82-3462/2006-45-07-12
|
Второй арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи А.В. Тетервака,
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Парачев А.В., доверенность N 89 от 10.01.06г., Березовской Л.А., доверенность N 92 от 10.01.06г.
от ответчика:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модулор"
на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 26 апреля 2006 года по делу N А82-3462/2006-45-07-12,
принятое судьей Н.А. Гусевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модулор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео"
о взыскании 1360522 руб. 05 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ООО "Модулор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО "Инженерная фирма "Интергео") о взыскании 1058543 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по 10 договорам и 301978 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены не связанные между собой исковые требования, которые вытекают из разных правоотношений.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Модулор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования искового заявления связаны между собой представленными доказательствами: оплата работ ООО "Инженерная фирма "Интергео" осуществлена платежными поручениями без указания в качестве назначения платежа определенного договора или счета-фактуры и относится ко всем договорам.
ООО "Инженерная фирма "Интергео" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ООО "Модулор", считает правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции и поясняет, что неоднократно направлял в адрес ответчика таблицу инвентаризации расчетов с разбивкой оплаты по конкретным договорам, оплата не произведена только по одному договору, требования о взыскании задолженности по которому уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установит, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, суд возвращает исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по 10 самостоятельным договорам подряда. В качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны представляет самостоятельные документы, относимые к тому или иному определенному договору.
Согласно пункту 7 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.
В рассматриваемом случае требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из самостоятельных договоров, регулирующих различные правоотношения сторон. Каждый договор предусматривает разные сроки исполнения, порядок и условия выполнения обязательств, сроки оплаты и т.д.
Ссылка истца на представление доказательств, относимых ко всем обязательствам, по которым осуществляется взыскание задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что оплата каждым прилагаемым к исковому заявлению пл
