Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-5315/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А42-8041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2015) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-8041/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Комплекс", место нахождения: 186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Чупа, ул. Пионерская, д. 42, ОГРН 1087746531740,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - административный орган, Управление) от 06.10.2014 по делу N 301/116-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса российской Федерации об администартивных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2015 постановление административного органа изменено, размер административного штрафа уменьшен до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что применительно к рассматриваемому делу в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю; по смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование соответствующей части земельного участка возникает у собственника здания безусловно вне зависимости от каких-либо волевых действий собственника, вне зависимости от заключения договора аренды земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

12.05.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 19.05.2015, по окончании которого рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

Явка представителей в судебное заседание сторонами не обеспечена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.06.2014 N Р/1669, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Комплекс" земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, кадастровый номер 51:20:0002076:1.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002076:1 площадью 10285,64 кв.м на основании Договора от 19.07.2004 N 8210, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Стабильность" (Арендатор), передан последнему в пользование на условиях аренды на срок до 17.01.2045 г. (далее - Договор), вид разрешенного использования : 2-7 этажное кирпичное административное здание с помещениями ресторана.

Пунктами 1.5,1.6 Договора определено, что участок обременен правами третьих лиц - собственников и иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке пропорционально их доле на недвижимость; стороны договора не возражают на вступление в данный Договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящихся на неделимом участке.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что правила пользования и содержания земельного участка, в рамках настоящего Договора, могут регулироваться соглашением между собственниками и иными правообладателями недвижимости, копия которого направляется Арендодателю.

ООО "Комплекс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 0105/2008 от 01.05.2008 г. на праве собственности принадлежат помещения административного здания общей площадью 4 028,8 кв.м.

В ходе проверки, оформленной актом от 22.08.2014, установлено, что указанный земельный участок используется ООО "Комплекс" под часть здания - помещения административного здания, принадлежащие Обществу на праве собственности, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту нарушения ООО "Комплекс" земельного законодательства Управление 18.09.2014 составило протокол об административном правонарушении и 06.10.2014 вынесло постановление по делу N 301/116-14, которым ООО "Комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО "Комплекс" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Обществу вменено использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002076:1, площадью 10285,64 кв.м, по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, 43, под помещение административного здания, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но вопреки выводам административного органа не усмотрел отягчающих вину обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в действиях, которые состоят в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка "имеют право на приобретение земельного участка" и "обязаны зарегистрировать право" не тождественны, а реализация права с получением подтверждающих документов зависит от волеизъявления стороны.

Кроме того, Обществу вменено использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002076:1, площадью 10285,64 кв.м, по адресу: г.Мурманск, ул.Шмидта, 43, под помещение административного здания, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в то время как Общество является собственником помещений, площадью 4028,8 кв.м. в 2-7 этажном здании.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что применительно к рассматриваемому делу отсутствует использование земельного участка в понимании, определяемом статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем принципа платности использования земли не основан на материалах дела, поскольку данный вопрос, как и вопрос о взаимоотношениях заявителя с ООО"Перспектива-Стабильность" как арендатором земельного участка на предмет компенсации арендной платы, Управлением в ходе проведения проверки не исследовался.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Возможность совместного обращения юридических лиц с заявлением о приобретении права на земельный участок по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, кадастровый номер 51:20:0002076:1, в ходе рассмотрения дела административный орган не исследовал, что свидетельствует о недоказанности вины Общества.

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных выводах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт первой инстанции в силу пунктов 2 и 3 статьи 270 АПК РФ - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ООО "Комплекс" требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-8041/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 06.10.2014 по делу N 301/116-14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (186670, Республика Карелия, Лоухский район, пгт Чупа, ул. Пионерская, д. 42, ОГРН 1087746531740) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов