Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 02АП-948/06

3 мая 2006 г.

А29-12787/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФГУ "Пруптский Лесхоз"

на определение от 20.02.2006 г. по делу N А 29-12787/05-4690/05-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Дончевской О.А.

по заявлению кредитора ФГУ "Пруптский Лесхоз"

к должнику - ООО "Стройлес"

о включений требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Пруптский Лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - Общество, ООО "Стройлес) требований по неустойке, начисленной вследствие нарушений лесного законодательства, в размере 308 639, 21 руб.

Определением от 20.02.2006 года Лесхозу в удовлетворении заявления о включении его требований в сумме 308 639, 21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройлес" отказано. При этом суд исходил из того, что акт освидетельствования мест рубок составлен Лесхозом с нарушением Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, не имеет доказательственной силы в связи с ненадлежащим извещением лесопользователя о времени освидетельствования, отсутствием первичных материалов.

Не согласившись с определением суда, Лесхоз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы ООО "Стройлес" был надлежащим образом заблаговременно извещен о проведении освидетельствования лесосек 20.06.2005. Представитель ООО "Стройлес" явился на освидетельствование с доверенностью, срок действия которой истек. Освидетельствование проведено в одностороннем порядке, т.к. новая доверенность представителем не представлена. Освидетельствование проводилось вахтовым методом, после окончания полевых работ и камеральной обработки материалов 05.07.2005 составлен акт освидетельствования. Арбитражным судом не были затребованы полевые карточки, копии лесорубочных билетов, технологические карты, поэтому не исследованы все документы и доказательства по делу и решение вынесено незаконно.

ООО "Стройлес" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что Лесхозом 01.06.2005 в адрес ООО "Стройлес" было направлено извещение о проведении освидетельствования лесосек 20.06.05 и предложено направить своего представителя к 08 часам к зданию Носимского сельского совета для участия в освидетельствовании мест рубок. Данное извещение получено представителем ООО "Стройлес" 08.06.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 5.07.05 Лесхозом в одностороннем порядке проведено освидетельствование делянок, предоставленных ответчику, выявлены нарушения лесохозяйственных требований и начислена неустойка в сумме 308639 руб. 21 коп. Претензионное письмо истца от 19.07.05 оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 62, 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 июня 1998 г. N 551 ( с изменениями от 24 сентября 2002 г.), лесхозы по окончании срока действия лесорубочных билетов производят освидетельствование мест рубок. О дне освидетельствования лесопользователь должен быть извещен лесхозом письменно. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок, то освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Из представленных документов следует, что Лесхозом установленный порядок не соблюден, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Стройлес" о назначении освидетельствования мест рубок на 05.07.2005. Кроме того, Лесхоз не представил доказательств явки представителя ООО "Стройлес" 20.06.2005 для освидетельствования мест рубок, в акте содержится ссылка об отсутствии представителя ответчика.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал акт освидетельствования мест рубок от 05.07.2005, составленный без участия лесопользователя, ненадлежащим доказательством по делу и правомерно сделал вывод о недоказанности лесонарушения и отказал в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лесорубочные билеты, технологические карты, ведомости пробных площадей, абрисы отвода делянок, являющиеся первичными документами, несостоятельна в связи с тем, что вышеуказанные документы не были представлены суду первой инстанции. В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В материалах дела такое обоснование не приведено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258,268, п.1ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Пруптский Лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова