Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15873/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-168090/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1420) по делу N А40-168090/14

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

к ОАО Корпорация "Трансстрой"

о взыскании убытков в размере 805 979 руб. 32 коп.

от истца: Чайка Е.А. - дов. от 12.02.2015

от ответчика: Высоцкая Г.В. - дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о взыскании по контракту N К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года убытков в размере 805 979 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что контрактом не предусмотрено право застройщика устранять недостатки, что лишает его права требовать возмещения соответствующих расходов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле технического заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что то обстоятельство, что истец фактически не понес спорные расходы, не является основанием для отказа в иске.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия дефектов подтвержден материалами дела, дефекты не устранены ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года между истцом (застройщиком), ответчиком (генподрядчиком) и ООО "Стройторгсервис" (техническим заказчиком) заключен контракт N К/05-95-НГ на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что застройщик осуществляет оплату выполненных генподрядчиком/техническим заказчиком работ, технический заказчик - организацию выполнения строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ВАО, район Сокольники, Колодезный пер., 3.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта установлено, что сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ составила 67 393 872 руб. Стоимость работ генподрядчика составила 66 736 800 руб.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.09.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.09.2010 следует, что выполненные генподрядчиком работы стоимостью 66 736 800 руб. приняты техническим заказчиком и застройщиком без претензий и замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2010. В настоящее время на объекте имеются недостатки, подлежащие устранению в рамках исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств.

Истец считает, что откорректированная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляющая 805 979 руб. 32 коп., определена на основании локального сметного расчета. Данная стоимость работ образует убытки истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Означенная норма права является диспозитивной.

Контрактом предусмотрен порядок взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах.

Из пункта 10.7. контракта следует, что если генподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, технический заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генподрядчика.

Как указал суд в решении, в рассматриваемом случае контрактом N К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года не предусмотрено право застройщика устранять недостатки работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика, как генподрядчика, обязанности по компенсации расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по устранению недостатков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании по контракту N К/05-95-НГ от 18 ноября 2009 года убытков в размере 805 979 руб. 32 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает также следующее.

Как указано выше, Объект введен в эксплуатацию 31.12.2010.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков на сумму 2 422 462,64 рубля. В ответ на претензию ОАО Корпорация "Трансстрой" признала требования Застройщика необоснованными по следующим основаниям.

1. Замечания, указанные в акте рабочей комиссии от 09.09.2013 г. являются необоснованными, так как не подтверждаются проектной документацией, а именно:

- по п. 2.15 акта - на указанных участках от мостки вдоль здания по проекту не предусмотрена;

- по п. 2.20 акта - разметка направления движения по этажам здания технологическим регламентом не предусмотрена;

- по п. 2.21 акта - установка дорожных знаков проектом не предусмотрены.

2. В претензии Застройщик принял возражения Генерального подрядчика по п.п. 2.1, 2.6, 2.9, 2.16, 2.19.акта. Замечания по п. 2.11 акта рабочей комиссии устранены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.12.2013 года.

3. Согласно п.п. 7.1.5., 7.1.18 Контракта N К/05-95-НГ от 18.11.2009 г. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить производство всех работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В смете застройщика на устранение недостатков по п. 2.2-2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.12, 2.13, 2.17, 2.18 акта указаны работы, не предусмотренные проектом. Из этого следует, что представленная локальная смета имеет разночтения с проектными решениями, и соответственно стоимость работ значительно завышена.

4. По результатам проведенного 02.06.2014 года комиссионного осмотра объекта представитель Генподрядчика от подписания рекламационного акта отказался, о чем была сделана запись в акте. Согласно п. 10.5 Контракта в случае отказа представителя Генподрядчика от подписания Рекламационного акта Эксплуатирующая организация/Застройщик/Технический заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ими. В нарушение данного пункта экспертиза проведена не была, соответственно акт составлен с нарушением условий Контракта. Кроме того, в акте в соответствии с п. 1.1. Контракта представители экспертной организации совместно с Эксплуатирующей организацией/Застройщиком/Техническим заказчиком должны были сделать отметку о фактическом устранении Генподрядчиком недостатков или их устранение за счет Генерального подрядчика. Такой отметки в акте нет.

5. В п. 10.7 Контракта указано, что устранение недостатков за счет Генерального подрядчика силами третьих лиц за счет Генерального подрядчика вправе только Технический заказчик. Застройщик же такого права в рамках Контракта не имеет.

В заявленном иске истец снизил стоимость устранения недостатков с 2 422 462,64 рубля до 805 979,32 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что истец просит, в том числе, устранить недоделки по отсутствию дорожных знаков по истечении трех лет после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие дорожных знаков не является скрытым недостатком, который нельзя обнаружить при приемке работ, при их отсутствии, если они предусмотрены проектом и контрактом, не было бы получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также не являются скрытыми недостатками, которые нельзя обнаружить при приемке работ и получении разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие отмостки, невыполнение откосов на фасаде, неустановление отлива, невыполнение разметки направления движения.

Учитывая вышеизложенное, в частности, что часть недостатков, заявленных истцом, имеют явный характер, что между сторонами имеются разногласия относительно заявленных истцом недостатков в выполненных работах, что экспертиза, предусмотренная контрактом, не была проведена, что фактически расходы на устранение недостатков не были истцом понесены, а также принимая во внимание, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет наличия недостатков, причин их появления, стоимости их устранения, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом правомерность заявленного иска о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле технический заказчик ООО "Стройторгсервис", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Кроме того, истцом не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-168090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова