Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 02АП-2024/06

16 августа 2006 г.

А82-4266/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на определения Арбитражного суда Ярославской области

от 17 мая 2006 г. и от 25.05.2006 г. по делу N А82-4266/06-29,

принятые судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Мэрии города Ярославля

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автодормост"

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ярославля (далее Мэрия) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2006 г. N 03-03/09-06 и предписания указанного орана от 28.04.2006 г. об отмене Постановления мэра города Ярославля от 23.09.2005 г. N4402 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" для строительства многоквартирного жилого дома N 1 в районе дома N 21а по улице Победы в Кировском районе".

Одновременно Мэрия заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого предписания, так как исполнение предписания может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по существу заявленных требований.

Определением от 17.05.2006 г. суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил и приостановил действие предписания Управления от 28.04.2006 г. об отмене постановления мэра города Ярославля от 23.09.2005 г. N 4402 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост" для строительства многоквартирного жилого дома N 1 в районе дома N 21а по улице Победы в Кировском районе".

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Управление заявило ходатайство об отмене указанной обеспечительной меры. Определением от 25.05.2006 г. суд отказал в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства. В качестве мотива суд указал, что исполнение Мэрией оспариваемого предписания затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по данному делу.

Управление с данными определениями суда не согласно, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства Мэрии города Ярославля о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия предписания Управления отказать.

По его мнению, заявление Мерии о применении обеспечительной меры и обжалуемое определение от 17.05.2006 г. не мотивировано, то есть не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление полагает, что обеспечительная мера принята судом необоснованно, поскольку исполнение оспариваемого предписания об отмене постановления Мэрии, предоставляющего земельный участок для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного решения по делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

Мэрия и Общество с ограниченной ответственностью "Автодормост" отзывы и своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

23.09.2005 г. издано постановление Мера города Ярославля N 4402 "О предоставлении земельного участка ООО "Автодормост" для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома N 1 в районе дома N 21-а по улице Победы в Кировском районе".

28.04.2006 г. Управление приняло решение N 708/03-03 о признании Мэрии нарушившей требования абзаца 7 пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (незаконно предоставившей благоприятствующие условия для осуществления предпринимательской деятельности Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормост") и вынесло предписание N 709/03-03 Мэрии, обязывающее отменить данное постановление Мэра.

17.05.2006 г., не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области и в порядке статьи 92 АПК РФ заявила ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения предписания N 709/03-03. По мнению Мэрии, отмена постановления Мэра от 23.09.2005 г. N 4402 во исполнение предписания Управления от 28.04.2006 г. N 709/03-03 делает нецелесообразным судебное разбирательство по её заявлению, поскольку действующее в настоящее время земельное и градостроительное законодательство не допускает принятие аналогичного постановления вновь, даже при условии признания незаконными решения и предписания антимонопольного орана.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных выше правовых положений Мэрия как заявитель обеспечительной меры обязана представить доказательства того, что отмена её постановления от 23.10.2005 г. N 4402 причинит ей значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования Мэрии могут быть удовлетворены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения заявителю как муниципальному органу значительного имущественного ущерба.

Поскольку указанные последствия напрямую не вытекают из существа оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа и Мэрия не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к таковым последствиям, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Мэрии о приостановлении предписания от 28.04.2006 г. N 709/03-03.

Суд апелляционной инстанции считает убедительным довод Управления о том, что в случае удовлетворения судом требований заявителя Мэрия со ссылкой на судебное решение отменит своё предыдущее постановление (которое должен издать во исполнение предписания антимонопольного органа), что будет означать оставление в силе постановления Мэра от 23.09.2005 г. N 4402.

Кроме того, в обжалуемом определении суда от 17.05.2006 г. не приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство Мэрии, что не соответствует требованиям части 1 статьи 185 АПК РФ.

Как указал суд в обжалуемом определении от 25.05.2006 г., исполнение Мэрией предписания Управления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по данному делу в случае удовлетворения требования заявителя.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанное обстоятельство носит абстрактный, а не конкретный фактический характер и не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения предписания антимонопольного органа.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приняв определения от 17.05.2006 г. и от 25.05.2006 г., Арбитражный суд Ярославской области нарушил требования части 2 статьи 90 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения при рассмотрении заявления Мэрии об обеспечении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 171, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить, определения арбитражного суда от 17.05.2006 г. и от 25.05.2006 г. отменить. В удовлетворении ходатайства Мэрии города Ярославля о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.04.2006 г. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова