Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. N 02АП-2312/06

22 сентября 2006 г.

Дело N А82-1620/04-1

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куимова С.М., доверенность N 70 от 02.05.06г.

от ответчиков: Басовец С.К., доверенность от 08.12.05г.

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Сонина Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 24 мая 2006 по делу N А82-1620/04-1

принятое судьей Козловым В.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Вибропромтех"

к Басовцу Сергею Клавдиевичу, Хабариной Любови Викторовне

третье лицо: Сонин Константин Викторович

о признании недействительным договора дарения акций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее истец, ЗАО "Вибропромтех") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Басовцу Сергею Клавдиевичу (далее ответчик Басовец С.К.), Хабариной Любови Викторовне (далее ответчик Хабарина Л.В.), с привлечением третьего лица Сонина Константина Викторовича (далее третье лицо Сонин К.В.) о признании недействительным договора дарения акций.

Определением от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Ярославской области указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку после принятия искового заявления к производству было установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его в силу статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени ЗАО "Вибропромтех" подписано исполнительным директором Сониным К.В., действовавшим на основании доверенности от 10.12.2003 года, подписанной генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" А.М. Ковалевым, избранным на собрании акционеров от 04.12.2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 года по делу N А-10-1839/04 решение собрания акционеров от 04.12.2003 года об избрании Ковалева А.М. генеральным директором признано недействительным, из чего следует, что доверенность на право подписи искового заявления выдана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым определением от 24.05.2006 года, третье лицо Сонин К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что само по себе признание недействительными решений собрания акционеров общества от 04.12.2003 года, в том числе об избрании Ковалева А.М. генеральным директором, не означает что автоматически признаются недействительными и не порождающими юридических последствий все сделки и действия, совершенные Ковалевым А.М. в период осуществления им полномочий генерального директора общества.

Истец ЗАО "Вибропромтех" отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, в судебном заседании его представитель указала, что оспариваемое определение не нарушает права и интересы акционерного общества.

Ответчики Басовец С.К. и Хабарина Л.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, просили оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что права третьего лица Сонина К.В. не затронуты указанным определением. Оставление иска без рассмотрения не препятствует ни истцу, ни третьему лицу Сонину К.В. выйти с самостоятельными исковыми требованиями в суд. Определение суда первой инстанции по мнению ответчиков, полностью основано на законе. Кроме того, на дату подачи искового заявления (27.02.2004 года) общество действовало в лице генерального директора Басовца С.К., полномочия которого были основаны на решении собрания акционеров от 19.01.2004 года. Полномочия Басовца С.К. оспорены не были. Действительность решений данного собрания подтверждена судебными актами.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сонин К.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 4 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, путём предъявления соответствующего иска или оспаривания принятого судом судебного акта.

Таким образом, правом на обжалование определения суда первой инстанции обладает, в первую очередь, ЗАО "Вибропромтех", чьё исковое заявление было оставлено Арбитражным судом Ярославской области без рассмотрения. Данное общество определение суда от 24 мая 2006 г. не оспаривает и как следует из пояснений, данных представителем акционерного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривать его не намерено.

Принятое Арбитражным судом Ярославской области определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не нарушило прав и законных интересов, не создало дополнительных обязанностей для заявителя жалобы, являющегося по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В том случае, если Сонин К.В. считает, что договор дарения акций, заключенный между Хабариной Л.Г. и Басовцом С.К. 28 марта 2002 г. нарушает его права и интересы, а также противоречит действующему законодательству, он вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд о признании данного договора недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 мая 2006 года по делу N А82-1620/04-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня вступления в законную силу определения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреевой