Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-2508/06

20 октября 2006 г.

А82-2394/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 октября 2006 года.

г. Киров

20 октября 2006 г. Дело N А82-2394/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: ИП Королев А.В., Королева Л.С. по доверенности от 07.10.2006 г.

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Королева Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 20.06.2006 г. по делу N А82-2394/2006-17

принятое судьей Гошиной Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Королева Алексея Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Ярторф"

о признании права собственности на недвижимое имущество и оборудование, понуждении к заключению договора купли-продажи, передаче документов на приобретенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Алексей Валентинович (далее истец, ИП Королев А.В., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярторф" (далее ответчик, ОАО "Ярторф") о признании права собственности на недвижимое имущество - здание столярной мастерской, одноэтажное, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Тихменево, ул. Производственная, д.1 и приобретенное оборудование, обязании заключить договор купли-продажи здания столярной мастерской, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Тихменево, ул. Производственная, д.1 и передать все необходимые документы на приобретенное имущество по договору купли-продажи: акт приемки-передачи на приобретенное имущество и технические паспорта на оборудование.

Исковые требования основаны на статьях 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил понудить ответчика к заключению договора купли-продажи здания столярной мастерской, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Тихменево, ул. Производственная, д.1. От остальных требований истец отказался. Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено. Уточнения исковых требований правовых оснований не содержат.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 02.01.2005 года здания столярной мастерской площадью 189,9 кв.м., с правом выкупа имущества. Истец оплатил арендную плату, являющуюся одновременно выкупным платежом. Однако, ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился, предложил истцу освободить занимаемое помещение. Договор аренды истец считает предварительным договором купли-продажи.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор аренды от 02.01.2005 года является незаключенным в силу того, что сторонами не согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, ответчик не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно находилось в муниципальной собственности. Соответственно у истца отсутствует право на выкуп спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Королев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела. Ответчик, сдавая спорное имущество в аренду с правом выкупа истцу, распоряжался имуществом, которым фактически владел. Рыбинский муниципальный округ являлся лишь формально собственником имущества. Истцу было передано движимое имущество - оборудование мастерской, кроме того, истец владел и пользовался зданием столярной мастерской, соответственно, имущество по договору аренды было истцу передано. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что условие о предмете сторонами было согласовано, поскольку в договоре и в переписке стороны имели в виду один и тот же объект. Считает договор заключенным и действующим.

Ответчик ОАО "Ярторф" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил. Указал, что между сторонами не были оговорены существенные условия заключенного договора, акт приема-передачи здания сторонами не подписывался. На момент подписания спорного договора здание столярной мастерской не находилось ни в собственности, ни в аренде у ответчика. С 15.08.2000 года по 13.12.2005 года здание столярной мастерской находилось в муниципальной собственности. Поэтому любое распоряжение ответчиком спорным имуществом до 13.12.2005 года является ничтожным. Кроме того, ответчик указал, что спорный договор от имени ответчика был подписан лицом, не обладавшим никакими полномочиями на совершение сделок от имени ответчика. До 28.03.2005 года генеральным директором ОАО "Ярторф" являлся Пентин Н.А. Последующего одобрения сделки от ответчика не поступало. Напротив, 09.12.2005 года ответчик потребовал освободить спорное помещение. Истцу было продано только оборудование, которое не является единым и неделимым комплексом со зданием мастерской. В связи с чем ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "Ярторф" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы Королева Л.С. и заявитель поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель заявителя жалобы пояснила, что в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика к заключению договора купли-продажи здания столярной мастерской. Правовые основания иска истец в суде первой инстанции не указывал, однако заявитель жалобы считает, что право на выкуп спорного помещения возникло у истца в силу пункта 6.1. договора аренды. Договор аренды является предварительным договором, заключенным в форме основного. Проект договора купли-продажи истец ответчику не направлял.

Заявитель просит суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся заявителя и представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.01.2005 года ОАО "Ярторф" (Арендодатель) и ИП Королев А.В. (Арендатор) подписали договор аренды в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество с правом приобретения данного имущества в собственность по установленной цене 100 000 рублей. Передаваемое имущество включает в себя здание столярной мастерской 1-этажное, общая площадь 189,9 кв.м., литера А (пункт 1.1 договора). При этом по условиям договора наименование и характеристики имущества прилагаются вместе с актом передачи-получения имущества и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 6.1. договора арендатору предоставляется право досрочного выкупа арендуемого имущества, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

07.12.2005 года истец в связи с выполнением обязательства по оплате, обратился к ответчику с заявлением о передаче имущества по акту приема-передачи с комплектом документов, необходимых для оформления права собственности на указанное имущество.

09.12.2005 года письмом N 151 ответчик предложил истцу освободить занимаемое истцом здание столярной мастерской, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Тихменевский сельский округ, поселок Тихменево, ул. Производственная, д.1 в связи с отсутствием правовых основания для использования указанного здания.

Полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи здания столярной мастерской, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, поселок Тихменево, ул. Производственная, д.1 на оговоренных условиях по цене 100 000 рублей, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по заключению договора купли-продажи спорного здания в соответствии с условиями договора аренды, а также действительность обязательства, существующего между сторонами.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что арендатору предоставляется право досрочного выкупа имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Включение в договор аренды условия о выкупе арендованного имущества арендатором означает трансформацию договора аренды в смешанный договор.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в названном договоре. В рассматриваемой ситуации это элементы договора аренды и предварительного договора купли - продажи недвижимости.

Согласно статье 429 Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные:

- позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1. договора стороны оговорили, что передаваемое имущество включает в себя здание столярной мастерской 1-этажное, общая площадь 189,9 кв.м., лит. А. Характеристики объекта недвижимости, его адрес и местоположение на земельном участке сторонами определены не были.

Акт приема-передачи имущества с указанием наименования и характеристик имущества сторонами подписан не был.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, что в договоре аренды от 02.01.2005 года стороны не определили местонахождение объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора аренды. Доказательств фактической передачи объекта в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат правомочия владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения договора аренды от 02.01.2005 года лицом, не являющимся собственником имущества и не правомочным совершать с ним сделки, в том числе и по его отчуждению. ОАО "Ярторф" на момент заключения договора аренды от 02.01.2005 года собственником спорного здания столярной мастерской не являлось. Из материалов дела следует, что собственником спорного здания в период с 15.08.2000 по 13.12.2005 года являлся Рыбинский муниципальный округ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор аренды от 02.01.2005 года, даже при условии конкретизации объекта недвижимости и при его передаче истцу, ничтожен.

Заявляя требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи здания столярной мастерской, истцом не указано правовых оснований обязанности ответчика заключить с истцом договор купли-продажи.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 6.1. договора аренды являются несостоятельными вследствие незаключенности договора аренды.

Кроме того, подписанный сторонами договора аренды не может являться, как это указывает заявитель жалобы, предварительным договором, заключенным в форме основного.

Истец, полагая, что после уплаты арендной платы по договору он приобрел право на выкуп здания столярной мастерской, проект договора купли-продажи ответчику не направлял, условий договора купли-продажи не согласовывал.

Между сторонами не были определены условия договора купли-продажи. Включение в незаключенный договор аренды от 02.01.2005 года условия о праве арендатора на выкуп не свидетельствует о заключении договора купли-продажи либо о заключении предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что у истца отсутствует право на выкуп спорного имущества.

Приобщенные истцом к материалам дела документы не подтверждают доводы заявителя жалобы и не влияют на правовую природу спора.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов в МРИ ФНС по г. Ярославлю, в Департаменте недвижимости Рыбинского муниципального округа и у ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку истец не доказал невозможность самостоятельного получения данных документов и невозможность их представления в суд первой инстанции, а также не обосновал их относимость к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ИП Королева А.В. о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ИП Королева А.В. об истребовании доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 г. по делу N А82-2394/2006-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева