Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-2009/06

02 августа 2006 г.

Дело N А29-2756/2006А

(Дата принятия резолютивной части постановления).

16 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2006 г. по делу N А29-2756/2006, принятое судом в лице судьи Леушиной И.Б.

по заявлению ООО "Дина"

к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 07.02.2006 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на Федеральный закон от 08.08.2001 ода N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 26.10.2004 года N 09-0-104223.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2002 года состоялось собрание участников ООО "Дина", на котором Маслова Л.О. была освобождена от должности генерального директора, генеральным директором ООО "Дина" назначена Духовская Т.В.

С учетом данного обстоятельства 31.01.2006 года Общество обратилось с заявлением в Инспекцию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц касаются руководителя постоянно действующего органа юридического лица. Согласно протоколу N 3 собрания акционеров от 11.11.2002 года генеральным директором Общества назначена Духовская Т.В. Ранее Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о том, что руководителем Общества являлась Маслова Л.О.

07.02.2006 года налоговым органом в регистрации указанных изменений отказано на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 8.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением подписанного уполномоченным лицом заявления о внесении изменений по форме, утвержденной Правительством РФ.

Указанное заявление по форме Р 14001 подписано назначенной на должность генерального директора Общества Духовской Т.В., которая, по мнению Инспекции, уполномоченным лицом не является. Считая отказ в регистрации правомерным, налоговая инспекция ссылается на то, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган для регистрации изменений представляется заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).

Указанная позиция является ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) действует от его имени без доверенности.

Из материалов дела усматривается, что протокол собрания участников Общества от 11.11.2002 года, назначившего исполняющим обязанности генерального директора Духовскую Т.В.., представлен в налоговую инспекцию вместе с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Данное обстоятельство при отсутствии сведений о признании собрания участников от 11.11.2002 года в установленном законом порядке недействительным означает, что вносимые изменения в сведения о руководителе юридического лица на момент обращения в налоговую инспекцию подтверждены документально и не могли быть проигнорированы ею. Смена руководителя исполнительного органа не влечет изменений учредительных документов общества.

Закон о регистарции, Постановление Правительства РФ от 19.06.02 года N 439, утвердившее форму заявления Р 14001 о внесении изменений, не содержат положений о том, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся его руководителя, подается руководителем, сведения о котором содержатся в государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, нельзя признать состоятельным утверждение Инспекции о том, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, т.е. прежним руководителем.

Из оспариваемого решения усматривается, что правовым основанием для отказа в регистрации изменений является подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, предусматривающий возможность отказа в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, и пункт 2 статьи 17 названного закона, определяющий необходимость представления в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о внесении изменений.

Однако, материалами дела подтверждается, что подписанное заявление по установленной форме в налоговую инспекцию представлялось. Факт представления заявления за подписью нового (а не прежнего) руководителя по изложенным ранее основаниям не может расцениваться как непредставление необходимых для государственной регистрации документов. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений.

Ссылка ответчика на письмо ФНС РФ от 26.10.04 г. N 09-1-10/4223 судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку указанное письмо в установленном законом порядке не зарегистрировано, имеет рекомендательный характер и к числу нормативных актов не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа от 07.02.2006 года нарушает интересы ООО "Дина" и противоречит пункту 4 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запрещающему регистрирующим органам требовать представления других документов кроме документов, установленных Федеральным законом, и пункту 1 статьи 23 этого же закона, устанавливающему основания для отказа в государственной регистрации.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, однако в федеральный бюджет не взыскиваются в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2006 года по делу N А29-2756/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова