Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 г. N 02АП-2262/06

г. Киров

26 октября 2006 г.

Дело N А17-360/9-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей О.А.Гуреевой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2006 года по делу N А17-360/9-2006

принятое судом в составе судьи В.Г.Крестова

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к индивидуальному предпринимателю Ходыревой Ольге Евгеньевне, Муниципальному унитарному предприятию "Порядок"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново

о признании договора ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходыревой О.Е. и Муниципальному унитарному предприятию "Порядок" о признании ничтожной сделкой договора займа и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения дела суд заменил ответчика МУП "Порядок" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Порядок".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (далее - третье лицо МУП "Гортоп").

Исковые требования истец обосновал тем, что заключенный между ответчиком Ходыревой О.Е. и МУП "Порядок" договор займа от 24.05.2001 года противоречит требованиям статей 130, 295, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку содержит условия о залоге недвижимого имущества, которое на момент совершения сделки еще не создано и распоряжение которым МУП "Порядок" после создания имущества было возможно только с согласия собственника в лице Ивановской городской думы. Просил признать ничтожным данный договор и применить последствия его недействительности, обязав ответчика Ходыреву О.Е. передать помещение магазина третьему лицу.

Ответчики представили отзывы на иск, требования истца отклонили. Ответчик Ходырева О.Е. заявила об истечении срока исковой давности.

Решением от 26.05.2006 года в удовлетворении иска отказано.

В решении суд согласился с возражением ответчика Ходыревой О.Е. об истечении срока исковой давности, применив пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 431 Кодекса, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор содержит элементы договора займа, соглашения о залоге и соглашения об отступном и в силу пункта 1 статьи 432, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий соглашения о залоге и об отступном не является заключенным в виду несогласования сторонами условия о предмете.

Не согласившись с решением от 26.05.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение и признать договор займа от 24 мая 2001 года ничтожной сделкой..

В жалобе истец указывает на то, что являются неправильными выводы суда о незаключенности оспариваемого договора в части условий соглашения о залоге и о наличии в оспариваемом договоре элементов соглашения об отступном; указывает на неприменение судом подлежащих применению норм статей 18, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также на неправильное применение статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ходырева О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, сославшись на их несоответствие обстоятельствам дела, а также нормам статей 168, 181, 183, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.05.2001 года МУП "Порядок" и индивидуальный предприниматель Ходырева О.Е. заключили договор, по условиям которого предприниматель предоставила МУП "Порядок" займ в сумме 130000 рублей. Передача суммы займа подтверждается копиями квитанции к ПКО от 05.06.2001 года на сумму 2435 рублей 09 коп. и квитанцией N 362877 от 04.05.2001 года о приемке судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 127564 рубля 91 коп. Срок возврата займа - до 10.06.2001 года.

В пункте 2.3. данного договора его стороны предусмотрели следующее условие: "в случае непогашения в указанный срок суммы займа_в собственность Займодавца переходит право собственности на один минимагазин размером 7,5 кв.м., под залог которого предоставляется займ". Какие-либо данные о предмете (наименование, адрес, иные характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет залога в составе другого помещения, и т.п.) в договоре от 24.05.2001 года не определены.

19.10.2005 года МУП "Порядок" преобразовано в ОАО "Порядок".

Истец оспаривает действительность договора займа от 24.05.2001 года в целом, т.е. включая условия о предоставлении займа и условия пункта 2.3. договора.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-фз, вступившего в силу 25.07.2005 г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до 25.07.2005 г. (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-фз).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый истцом договор займа заключен и в части обязанности займодавца передать в долг сумму денег исполнен 05.06.2001 года (дата передачи суммы займа в полном объеме). Истец обратился с иском 19.01.2006 года.

Таким образом, к спорным отношениям применима норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-фз), поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу (19.01.2006 года) ранее установленный десятилетний срок исковой давности не истек, а закон в новой редакции уже вступил в силу (с момента официального опубликования - 25.07.2005 года).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет остальные доводы заявителя жалобы, поскольку они не могут повлечь отмену решения по данному делу.

Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 мая 2006 г. по делу N А17-360/9-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Л.В.Губина