Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 г. N 02АП-343/06

28 марта 2006 г.

А82-10541/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е.Пуртовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Окольниковой О.С. - по доверенности N 111 от 20.10.05г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного Общества "Вологодский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2005 г. по делу N А82-10541/05-11, принятое арбитражным судом Ярославской области в лице судьи Т.С.Писановой,

по иску Закрытого акционерного Общества "Вологодский подшипниковый завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания"

о взыскании денежных средств в сумме 248 637 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное Общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее по тексту постановления - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания" (далее по тексту - ООО "Машиностроительная компания", Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 20.12.05г., 196 677 руб. 21 коп., в том числе - 30 715 руб. 21 коп. - стоимость ремонта электропогрузчика, 154 030 руб. - убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту электропогрузчика, 2 200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта и 9 732 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.05г. по 31.03.05г.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2005 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 715 руб. 21 коп. - стоимость ремонта, 2 200 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 7 390 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.05г. по 31.03.05г. и 1 049 руб. 27 коп. - расходы по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.05г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на отмене решения суда от 20.12.05г. и вынесении нового решения об удовлетворении иска в сумме 203 150 руб. 21 коп., в том числе 6 473 руб. - расходы по государственной пошлине.

ООО "Машиностроительная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N 65 на проведение ремонтных работ от 21.12.04г., в соответствии с пунктами 1.1; 2.1; 2.2; 3.1; 5.2 и 5.3 которого Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя проведение капитального ремонта погрузчика DREXEL SL 66 с предварительной оплатой согласованной сторонами в калькуляции стоимости работ в сумме 350 000 руб. и сроком выполнения работ - в течение 20 дней после поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пунктов 4.1 и 6.2 указанного договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 6101 от 24.12.04г. сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора N 65 от 21.12.04г. после окончания капитального ремонта ответчик по акту приема-передачи выполненных работ от 01 апреля 2005 года возвратил истцу электропогрузчик. В акте отражено, что выполненные работы удовлетворяют ТУ.

В соответствии с разделом 11 заключенного между сторонами договора Исполнитель гарантирует нормальную работу погрузчика при правильной его эксплуатации в течение 9 месяцев с даты акта-приемки.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, считает, что ответчик в нарушение требований разделов 5 и 11 заключенного сторонами договора и статей 721, 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации допустил нарушение сроков выполнения договорных обязательств и ненадлежащим образом выполнил обязательства по капитальному ремонту погрузчика, в результате чего в период гарантийного срока истец был лишен возможности эксплуатировать погрузчик. По мнению истца, при вводе погрузчика в эксплуатацию после капитального ремонта, произведенного ответчиком, у электропогрузчика были выявлены дефекты, наличие которых подтверждается актом технического состояния электропогрузчика от 14.04.05г., составленным с участием истца и ответчика, актами экспертизы Вологодской Торгово-Промышленной Палаты N 038-03-00264 от 08.04.05г. и N 038-03-00635 от 12.12.05г. В связи с тем, что ответчик не устранил дефекты, установленные актом экспертизы от 08.04.05г. и совместным актом технического состояния погрузчика от 14.04.05г., истец самостоятельно, на основании представленной в материалы дела калькуляции произвел ремонт погрузчика стоимостью 30 715 руб. 21 коп. и, кроме того, в период гарантийного срока на основании акта экспертизы N 038-03-00635 от 12.12.05г. выявил перечень работ, не выполненных ответчиком при капитальном ремонте погрузчика согласно калькуляции N 33-001 на сумму 28 300 руб. и не заменил комплектующие на сумму 125 730 руб., в результате чего причиненные ему убытки составили 156 230 руб.

За допущенную просрочку в исполнении договорных обязательств истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.05г. по 31.03.05г. в сумме 9 732 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему убытки на основании статей 15, 395 и 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 196 677 руб. 21 коп.

Ответчик в отзыве на иск N 071 от 30.09.05г. с требованиями истца не согласен, считает, что договорные обязательства выполнены им надлежащим образом, отремонтированный погрузчик сдан Заказчику по акту сдачи-приемки, без претензий.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, в судебном акте от 20.12.05г. им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

В соответствии со статьями 307,309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, и суд второй инстанции согласен с тем, что в результате некачественно проведенного ответчиком капитального ремонта американского электропогрузчика истец понес убытки на сумму 32 915 руб. 21 коп. и указанное обстоятельство подтверждается актом экспертизы N 038-03-00264 от 08.04.05г., актом технического осмотра погрузчика от 14.04.05г., составленным истцом и ответчиком, калькуляцией выполненных работ на сумму 30 715 руб. 21 коп. и платежным поручением на оплату услуг эксперта N 32616 от 20.04.05г. в сумме 2 200 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора и статей 721 и 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации не выполнены работы по замене деталей электропогрузчика на сумму 154 030 руб. и указанное обстоятельство подтверждается актом экспертизы N 038-03-00635 от 12.12.05г., калькуляцией на ремонт погрузчика от 19.12.05г.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку акт экспертизы от 12.12.05г. составлен по прошествии значительного времени после проведения капитального ремонта ответчиком и восстановительного ремонта, произведенного истцом и в материалах дела отсутствуют доказательства, в каком состоянии и где находился спорный погрузчик и практически невозможно установить, производилась ли замена деталей.

Что касается доводов апеллянта о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также являются ошибочными. Период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по ремонту погрузчика судом определен правильно, в соответствии с условиями пункта 7.5 договора N 65 от 21.12.04г., в связи с чем проценты за пользование денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика за период с 21.01.05г.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.12.05г. не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1 000 руб. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 326 от 20.01.06г. в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10541/2005-11 от 20.12.05г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 326 от 20.01.06г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева