Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-4092/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А50-16105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ООО "БНБ-АВТО": представители не явились,

от ответчика, ООО "РОСКОМ": Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2014,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Пермь": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "БНБ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года

по делу N А50-16105/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНБ-Авто" (ОГРН 1075902013494, ИНН 5902842477)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ОГРН 1105902002140, ИНН 5902173233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Пермь" (ОГРН 1085902012976, ИНН 5902851947),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БНБ-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что акт приема-передачи не является основанием для перехода права собственности на автомобиль, денежные средства удерживаются безосновательно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 платежным поручением N 338 общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Пермь" перечислило на расчетный счет ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМ") 270 000 руб., указав в поле "назначение платежа" платежного поручения "оплата по счету N Б300000329 от 26.07.2011 г. ".

Счет N Б300000329 от 26.07.2011 был выставлен обществом "РОСКОМ" обществу "Вымпел-Пермь" на оплату товара (автомобиля Cadillac GMT 926 (Escalade)).

Как указал истец, в дальнейшем предполагалось, что общество "БНБ- Авто" приобретет автомобиль у общества "РОСКОМ".

По данным истца, 30.09.2011 общество "РОСКОМ" направило в адрес общества "БНБ-Авто" письмо с просьбой уплатить 270 000 руб. за автомобиль в пользу общества "Вымпел-Пермь".

03.10.2011 между обществом "РОСКОМ" и обществом "Вымпел- Пермь" было заключено соглашение, по условиям которого долг в размере 270 000 руб., возникший в связи с оплатой 28.07.2011 обществом "Вымпел-Пермь" за общество "РОСКОМ" в пользу общества "Меридиан П1" задатка в сумме 270000 руб., считается погашенным, поскольку по поручению общества "РОСКОМ" указанную сумму в пользу общества "Вымпел-Пермь" по договору купли-продажи автомобиля должно оплатить общество "БНБ-Авто".

Общество "БНБ-Авто" платежным поручением N 263 от 13.12.2013 перечислило на расчетный счет общества "Вымпел-Пермь" 270 000 руб., указав в поле "назначение платежа" платежного поручения "возмещение суммы, уплаченной обществом "Вымпел-Пермь" обществу "РОСКОМ" по счету N Б300000329 от 26.07.2011 г.".

По мнению истца, стороны договор купли-продажи автомобиля так и не заключили, не договорившись о цене, в связи с чем собственником спорного транспортного средства остается ответчик. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме (270 000 руб.), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил истцу встречное удовлетворение по незаключенной сделке, передав истцу спорное транспортное средство.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Из пояснений ответчика следует, что в июле 2011 года общество "Вымпел-Пермь" обратилось к обществу "РОСКОМ" с просьбой участия от имени общества "Вымпел-Пермь" в электронных торгах по продаже имущества предприятия - банкрота - ООО "Меридиан П1" с целью приобретения для общества "Вымпел-Пермь" двух автомашин, в том числе автомобиля Cadillac GMT 926 (Escalade).

По данным ответчика для внесения задатка общество "Вымпел-Пермь" платежным поручением N 338 от 28.07.2011 перечислило на счет общества "РОСКОМ" денежные средства, в том числе по автомобилю Cadillac GMT 926 (Escalade) - 270 000 руб. Данные денежные средства общество "РОСКОМ" платежным поручением N 478 в тот же день перечислило на счет продавца - ООО "Меридиан П1".

Позднее по требованию общества "Вымпел-Пермь" договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен с истцом. Имущество по акту приема-передачи от 30.09.2011 передано истцу. Однако оставшиеся денежные средства за автомобиль истец и третье лицо оплачивать отказались.

По мнению ответчика, основания для совершения платежа по платежному поручению N 263 от 13.12.2013 у истца отсутствовали, так как истец стороной соглашения от 03.10.2011 не является.

Указанный платеж совершен между взаимозависимыми лицами. Обязанность по возврату суммы в размере 270000 руб., перечисленной по платежному поручению N 263 от 13.12.2013 третьему лицу, у ответчика возникнуть не может, так как ответчик не является получателем спорного платежа.

Согласно представленному в дело протоколу о признании торгов несостоявшимися от 03.08.2011 при допуске к участию в торгах только одного участника (общества "РОСКОМ") открытые торги по продаже имущества по лоту N 2 - автомобиля Cadillac GMT 926 (Escalade), VIN XWFFK638180000608, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику (обществу "Меридиан П1"), признанному банкротом,- были признаны несостоявшимися.

На основании протокола от 03.08.2011 между обществом "Меридиан П1" и обществом "РОСКОМ" был заключен договор купли-продажи от 10.08.2011 автомобиля Cadillac GMT 926 (Escalade), VIN XWFFK638180000608, 2008 года выпуска, по цене 1350000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-9703/2013 и также не оспаривается сторонами, договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2011 сторонами подписан не был.

30.09.2011 по просьбе общества "Вымпел-Пермь" ответчик подготовил договор купли-продажи спорного автомобиля истцу (обществу "БНБ-Авто"), указав стоимость транспортного средства 1350000 руб., с чем общество "БНБ-Авто" не согласилось и представило на подписание ответчику аналогичный договор купли-продажи от 30.09.2011 с указанием стоимости спорного транспортного средства 270000 руб. Ответчик договор не подписал.

Ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 30.09.2011, в соответствии с которым ответчик еще 30.09.2011 года во исполнение условий договора купли-продажи от 30.09.2011 передал истцу автомобиль Cadillac GMT 926 (Escalade), VIN XWFFK638180000608, 2008 года выпуска, документы на указанное транспортное средство и комплект принадлежностей.

Согласно п. 2 акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 30.09.2011 стороны (истец и ответчик) замечаний и претензий по поводу передачи автомобиля друг к другу не имели.

Факт нахождения спорного имущества (автомобиля Cadillac GMT 926 (Escalade), VIN XWFFK638180000608, 2008 года выпуска) во владении истца сторонами также не оспаривается.

Поскольку перечисление денежных средств производилось истцом во исполнение обязательств по оплате автомобиля, общая воля сторон была направлена на установление между ними отношений по купле-продаже спорного имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства удерживаются безосновательно, апелляционным судом отклоняются, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства следует, что истцу спорный автомобиль Cadillac GMT 926 (Escalade), VIN XWFFK638180000608, 2008 года выпуска, был передан 30.09.2011, при этом в акте указано, что одновременно с передачей транспортного средства продавец передал покупателю документы на автомобиль и комплект принадлежностей. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу N А50-16105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов