Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-2288/06

17 августа 2006 г.

А29-3331/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от налогового органа: Бердникова Н.Т. по дов-ти N 15/05 от 15.08.2005 г.,

Мищенко И.А. - по дов-ти от 14.10.2005 г.;

от ООО "Стройинвест Коми" - Стругова Л.В. по дов-ти от 16.08.2006 г.;

Акаемов А.Ю. по дов-ти от 16.08.2006 г.;

Тишина О.А. по дов-ти от 16.08.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.05.2006 года по делу N А29-3331/06А,

принятого судьей Э.В. Шипиловой

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 Республики Коми

к ООО "Стройинвест Коми"

о взыскании 1 805 332 руб. 00 коп. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Коми" (далее - предприятие) 1 805 332 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2006 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы условием для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является факт оплаты недостающей суммы налога и пени до подачи в налоговый орган уточненной декларации.

Поскольку предприятие не исполнило условия данной нормы права, то оно должно быть привлечено к налоговой ответственности. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что имеющаяся по лицевой карточке налогоплательщика переплата не перекрывает сумму доначисленного налога. По мнению заявителя апелляционной жалобы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиной принятия Арбитражным судом Республики Коми незаконного решения.

ООО "Стройинвест Коми" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, представленных предприятием в налоговый орган 10.10.2005 года и деклараций за февраль, апрель, май, июнь, июль. август, сентябрь 2005 года, представленных 01.11.2005 г.

Суммы налога и сроки уплаты по уточненным декларациям составили:

- за 1 квартал 2003 года - к уменьшению 8 797 руб.;

-за апрель 2003 года - к уменьшению 5 859 руб.;

- за май 2003 года - к доплате 835 881 руб. (по сроку уплаты 20.06.2003 г.),

- за июнь 2003 года - к уменьшению 824 296 руб.,

- за июль 2003 года - без начислений,

- за август 2003 года - к уменьшению 72 827 руб.,

- за сентябрь 2003 года - к доплате 3 607 руб.(по сроку уплаты 20.10.2003 г.),

- за октябрь 2003 года - к уменьшению 251 161 руб.,

- за ноябрь 2003 года - к доплате 583 409 руб.(по сроку уплаты 22.12.2003 г.),

- за декабрь 2003 года - к доплате 83 297 руб.(по сроку уплаты 20.01.2004 г.),

- за январь 2004 года - к уменьшению 50 162 руб.,

- за февраль 2004 года - к уменьшению 80 682 руб.,

-за март 2004 года - к доплате 633 339 руб.(по сроку уплаты 20.04.2004 г.),

- за апрель 2004 года - к уменьшению 460 714 руб.,

- за май 2004 года - к уменьшению 196 178 руб.,

- за июнь 2004 г. - к уменьшению 145 546 руб.,

- за июль 2004 года - к уменьшению 1 792 220 руб.,

- за август 2004 года - к доплате 77 565 руб.,

- за сентябрь 2004 года - к доплате 317 121 руб.,

- за октябрь 2004 года - к уменьшению 74 491 руб.,

- за ноябрь 2004 года - к уменьшению 1 748 174 руб.,

- за декабрь 2004 года - к доплате 697 411 руб.,

- за январь 2005 года - к доплате 2 472 131 руб.,

- за февраль 2005 года -к доплате 7 168 825 руб(по сроку уплаты 21.03.05г),

-за июнь 2005 года - к доплате 31 220 руб. (по сроку уплаты 20.07.05г.),

- за июль 2005 года - к доплате 27 082 руб.

- за август 2005 года - к доплате 1 257 руб.,

- за сентябрь 2005 года - к доплате 6 559 руб.

В ходе проверки установлено, что по представленным предприятием уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, с учетом имеющихся переплат, сумма неуплаченного налога составила 9 203 699 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы, по месту своего учета, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Согласно статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения либо неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом, если заявление об изменении или дополнении декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По результатам проверки и.о. руководителя Инспекции вынесено решение N 15-16/32 от 23 ноября 2005 года, которым к ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года, сентябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, март 2004 года, февраль 2005 года, апрель 2005 года, май 2005 года, июнь 2005 юла, июль 2005 года, август 2005 года, сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 840 740 руб., согласно расчету заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика-организации от 26.01.2006 года на общую сумму 35 408 руб., а именно, в сумме 721 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в сумме 16 659 руб. за неуплату налога за декабрь 2003 года, в сумме 46 руб. за неуплату налога за апрель 2005 года, в сумме 4 758 руб. - за май 2005 года. 6244 руб., - за июнь 2005 года, 5 417 руб. - за июль 2005 года; 251 руб. - за август 2005 года; 1312 руб. - за сентябрь 2005 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 103.1. Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено Постановление N 3 от 26.01.2006 г. в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества налоговых санкций на общую сумму 35 408 руб.

Оставшаяся сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 805 332 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Требованием N 2514 от 25 ноября 2005 года предприятию предложено было уплатить 1 840 740 руб. налоговых санкций, начисленных по решению N 15-16/32 от 23.11.2005 г. и срок до 05.12.2005 г.

Поскольку ответчиком уплата штрафа в размере 1 805 332 руб. в установленный в требовании срок не произведена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что оснований для взыскания штрафа с предприятия не имеется, поскольку на момент вынесения решения у предприятия на лицевом счете имелась переплата по НДС, а также налог, подлежащий предприятию к возмещению, которые перекрывают сумму доначисленного налога.

Кроме того, решение налогового органа, на основании которого взыскивается налоговая санкция, не отвечает требованиям, установленным для его принятия пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда республики Коми правомерны, а оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно решению N 15-16/32 от 23 ноября 2005 года, ООО "Стройинвест Коми" привлекается к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предприятие не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Инспекцией не оспаривается имеющаяся на лицевом счете предприятия сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 295 199 руб. и налога к возмещению из бюджета в адрес предприятия в размере 7 335 руб. на момент представления деклараций 10 октября 2005 года, в связи с чем привлечение предприятия к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь, 2003 года, март 2004 года и февраль 2005 года является неправомерным.

Более того, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильною исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов oт неуплаченных сумм налога.

Однако, в нарушение указанной нормы, в решении налогового органа отсутствует квалифицирующий признак налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком.

Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения налоговым органом не указано, в результате чего произошла неуплата налога - в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога, или иных неправомерных действии (бездействия), то есть отсутствует основной квалифицирующий признак налогового правонарушения, за которое установлена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии такого решения правовых оснований для взыскания с предприятия налоговых санкций не имеется.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Неуплата сумм налога не является налоговым правонарушением, влекущим налоговую ответственность. Выводы суда 1 инстанции в данной части правомерны.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным не основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2006 года по делу N 29-3331/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И.Черных