Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3796/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А17-3052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кичимаева Сергея Кузьмича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-3052/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Грань-Сервис" (ИНН: 3729021808, ОГРН: 1033700066806)

к индивидуальному предпринимателю Кичимаеву Сергею Кузьмичу (ОГРНИП: 304370220300175)

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Грань-Сервис" (далее - ООО "Предприятие "Грань-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кичимаева Сергея Кузьмича (далее - ИП Кичимаев С.К.) судебных расходов в сумме 63 500 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 заявление ООО "Предприятие "Грань-Сервис" удовлетворено частично, с ИП Кичимаева С.К. в пользу ООО "Предприятие "Грань-Сервис" взыскано 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Кичимаев С.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Кичимаев С.К. указал, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена. Многие действия юриста являются не юридическими, а организационно-вспомогательными услугами. Поэтому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Фактически оказанные услуги не соответствуют документальному описанию. Судебных заседаний по делу было немного, дело не являлось сложным и квалифицированному специалисту не пришлось потратить времени на подготовку к нему.

Истец ООО "Предприятие "Грань-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ИП Кичимаев С.К., заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод заявителя о том, что оказанные услуги являются организационно-вспомогательными, не соответствует действительности. Размер понесенных расходов определяется соглашением сторон и не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты. Все судебные заседания были отложены по ходатайству истца, ответчик своими действиями не способствовал затягиванию процесса, не препятствовал своевременному рассмотрению и разрешению дела. Довод апеллянта о том, что дело не являлось сложным, является оценочным и не подлежит принятию в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ИП Кичимаев С.К. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "Предприятие "Грань-Сервис" об обязании исполнить обязательство в натуре.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.02.2015 ООО "Предприятие "Грань-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кичимаева С.К. судебных расходов в сумме 63 500 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с ООО "Юридическое бюро Консультант"; акт оказанных юридических услуг от 09.02.2015; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2015; кассовый чек на сумму 63 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец ИП Кичимаев С.К., возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, просит уменьшить ее размер, при этом доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представляет.

Учитывая, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что данное дело не является сложным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оказанные услуги являются организационно-вспомогательными, является несостоятельным, так как виды оказываемых представителем услуг и размер понесенных расходов определяется соглашением сторон, относятся к категории юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом второй инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей и конкретных обстоятельств каждого дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-3052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кичимаева Сергея Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев