Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 02АП-2479/06

г.Киров

12 сентября 2006 г.

Дело N А29-1936/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. по делу N А29-1936/06А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

ЗАО "Ассорти"

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кытманова Т.В. по доверенности от 01.09.06г.,

от ответчика - Дунидина О.А. по доверенности от 17.03.05г., Мелехин Н.Н. по доверенности от 24.11.05г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ассорти" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми N 17-16/1 от 10.02.06г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Ассорти" отказано.

ЗАО "Ассорти", не согласившись с решением суда от 13.06.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ЗАО "Ассорти" в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления ФНС России по Республике Коми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Республике Коми была проведена повторная выездная проверка в отношении ЗАО "Ассорти" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01г. по 31.12.02г. Результаты проверки отражены в акте от 23.08.05г.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Коми было принято решение N 17-16/1 от 10.02.06г. о привлечении индивидуального ЗАО "Ассорти" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1 755 525 руб. 68 коп. и пени в размере 467 546 руб. 13 коп.

НДС в размере 78 000 руб. за декабрь 2001 г.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "Ассорти" в нарушение ст.146,154 НК РФ не уплатил НДС за декабрь 2001 г. в размере 78 000 руб. при реализации складского помещения по договору мены.

ЗАО "Ассорти", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда I инстанции в указанной части. Налогоплательщик указал, что фактически он признает тот факт, что при реализации складского помещения он должен был уплатить НДС в размере 78 000 руб. Однако заявитель жалобы указал, что данная сумма НДС не может быть доначислена и предъявлена ко взысканию, так как налоговым органом проверка проведена за пределами трехлетнего срока, установленного ст.87 НК РФ, которые могут быть подвергнуты налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, повторная выездная проверка была начата Управлением 16.12.04г., что подтверждается актом проверки от 23.08.05г. Следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2002 и 2003.

Таким образом, налоговый орган не допустил нарушения сроков проведения повторной выездной налоговой проверки и правомерно доначислил НДС за декабрь 2001 г. в размере 78 000 руб.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правомерно отказал ЗАО "Ассорти" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части. Решение суда от 13.06.06г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ассорти" в данной части решения не имеется.

НДС в размере 849 068 руб. 55 коп.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "Ассорти" в нарушение требований ст.171,172,169 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению торгового оборудования у предприятий ООО "Билоник", ООО "Гарант-Техно", ООО "Элит Инвест", ООО "Стройсервисдом", ООО "Атавин", так как указанные предприятия по адресу регистрации не находятся, не представляют налоговую отчетность, отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования, а также в счетах-фактурах отсутствует ссылка на номер платежно-расчетного документа. По данному эпизоду был доначислен НДС за 2001-2002г.г. в размере 849 068 руб. 55 коп. и пени.

ЗАО "Ассорти", не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд I инстанции в указанной части отказал в удовлетворении заявленных требований и пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Заявитель жалобы указал, что предприятием были соблюдены все, предусмотренные ст.ст.171,172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предприятием была произведена оплата сумм НДС в цене товаров поставщикам - предприятиям ООО "Билоник", ООО "Гарант-Техно", ООО "Элит Инвест", ООО "Стройсервисдом", ООО "Атавин". Кроме того, заявитель жалобы указал, что характер оплаты приобретенного оборудования предприятию ООО "Атавин" не носил характер авансового платежа, в связи с чем указание на то обстоятельство, что счет-фактура по указанному поставщику составлен с нарушением п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, по мнению заявителя, является необоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она в указанной части подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Подпунктом 4 п.5 ст.169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п.5,6 ст.169 НК РФ реквизитов.

Как следует из материалов, в 2001-2002г.г. ЗАО "Ассорти" приобреталось оборудование у ООО "Билоник", ООО "Гарант-Техно", ООО "Элит Инвест", ООО "Стройсервисдом", ООО "Атавин". Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 849 068 руб. 55 коп., который был заявлен ЗАО "Ассорти" к вычету.

Предприятиям ООО "Билоник", ООО "Гарант-Техно", ООО "Элит Инвест", ООО "Стройсервисдом" оплата приобретенного оборудования была произведена ЗАО "Ассорти" авансом, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается заявителем. При этом, счетах-фактурах в нарушение п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ отсутствует указание на реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов.

Таким образом, ЗАО "Ассорти" в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 816 429 руб. 02 коп. к вычету по поставщик ООО "Билоник" (9 658 руб. 95 коп.), ООО "Гарант-Техно" (4 062 руб. 14 коп.), ООО "Элит Инвест" (10 462 руб. 16 коп.), ООО "Стройсервисдом" (792 245 руб. 77 коп.), так как спорные счета-фактуры составлены с нарушением п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ и в силу п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС в размере 816 429 руб. 02 коп. за 2001-2002г.г.

Таким образом, решение арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. об отказе ЗАО "Ассорти" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Коми N 17-16/1 от 10.02.06г. в части доначисления НДС в размере 816 429 руб. 02 коп. является законным и обоснованным.

По предприятию ООО "Атавин" судом установлено следующее. Согласно счету-фактуре N 91/02 от 16.09.02г. ЗАО "Ассорти" приобрело у ООО "Атавин" оборудование на сумму 195 837 руб. 15 коп., в том числе, НДС 32 639 руб. 53 коп. Оплата была произведена заявителем в полном объеме по платежному поручению N 3035 от 20.09.02г. Таким образом, в данной ситуации оплата за приобретенное оборудование не носила характер авансового платежа, следовательно, указание в счете-фактуре номера расчетно-платежного документа в силу требований ст.169 НК РФ не требуется.

При исследовании счета-фактуры N 91/02 от 16.09.02г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный счет-фактура составлен с соблюдением требований предусмотренных ст.169 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты. Факт оплаты приобретенного оборудования подтвержден ЗАО "Ассорти" надлежащим образом, приобретенное оборудование поставлено заявителем на учет и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Из письма ИФНС России N 9 по г.Москве от 31.08.05г. следует, что предприятия ООО "Атавин" зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика и состоит на налоговом учете.

Учитывая изложенное, ЗАО "Ассорти" правомерно предъявило к вычету 32 639 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленной ООО "Атавин" и выполнило все требования, установленные статьями 169,171,172 НК РФ. В связи с этим, доначисление к уплате в бюджет НДС в размере 32 639 руб. 53 коп. и пени с указанной суммы налога является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ЗАО "Ассорти" было правомерно отказано в применения налогового вычета, так как предприятие ООО "Атавин" не представляет налоговой отчетности, по адресу регистрации не находится, а также отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством к указанному предприятию (поставщику оборудования) налоговым органом могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. При этом, налогоплательщик при соблюдении всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не может быть лишен права на применение налогового вычета. Наличие товарно-транспортной накладной налоговым законодательством не указано в качестве условия для применения налогового вычета. В рассматриваемой ситуации налоговый орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета, а также о совершении ЗАО "Ассорти" и ООО "Атавин" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 32 639 руб. 53 коп. и пени с указанной суммы налога. В данной части решение Управления ФНС России по Республике Коми N 17-16/1 от 10.02.06г. следует признать недействительным.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Ассорти" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. по делу N А29-1936/06А изменить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Республике Коми N 17-16/1 от 10.02.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 32 639 руб. 53 коп., а также пени с указанной суммы налога.

В остальной оспариваемой части решение арбитражного суда Республики Коми от 13.06.06г. по делу N А29-1936/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.М.Олькова