Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-2050/06

7 августа 2006 г.

Дело N А82-3936/2006-18

(Дата принятия резолютивной части постановления).

18 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 г. по делу N А82-3936/2006-18, принятое судьей Серовой С.Р. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 21.04.2006 г. N А 03-03/05-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в антимонопольный орган уведомления о создании коммерческой организации.

Решением суда от 24.05.2006 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), подлежащих применению.

1.08.2006 г. заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вынесения Конституционным судом Российской Федерации постановления по жалобе заявителя на нарушение конституционных прав положением части 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с фактом нахождения на рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации другого дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть настоящий спор. В связи с отсутствием сведений о принятии Конституционным судом Российской Федерации жалобы заявителя к рассмотрению обязанность арбитражного суда приостановить производство по данному делу не усматривается.

Заявитель также ходатайствует о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в заседание суда не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.04.2005 г. обществами с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" и "Квартал" учреждено общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект-Квартал", 16.05.2005 г. произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в течение 45 дней со дня государственной регистрации вновь созданного юридического лица антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями о создании коммерческой организации, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Совокупные активы учредителей по последнему балансу (на 1.04.2005 г.) составляют 292154000 руб., т.е. превышают установленный законом предел.

В нарушение указанных требований закона Общество не уведомило антимонопольный орган о создании коммерческой организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления Управлением в отношении Общества 20.04.2006 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством и законодательством о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений). Факт совершенного административного правонарушения заявителем не оспаривается.

21.04.2006 г. Управлением вынесено постановление N 03-03/05-06 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100000 руб.

Посчитав совершенное правонарушение малозначительным, Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказал, не усмотрев при этом признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Существенная угроза охраняемым общественным интересам не должна ставиться в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации непредставление Обществом в установленный срок уведомления о создании коммерческой организации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции на товарных рынках, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2006 г. по делу N А82-3936/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова