Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-1875/06

08 августа 2006 г.

Дело N А29-2411/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей О.П.Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Покровский стиль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 27 апреля 2006 года по делу N А29-2411/06-4э,

принятое судьей Л.Ю. Юркиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Икар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский стиль"

о взыскании 29200 руб. долга и 1000 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский стиль" (далее - ООО "Покровский стиль") о взыскании 29200 руб. неосновательного обогащения и 1000,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец отказался от части заявленных требований в сумме 313 руб.95 коп. и настаивал на взыскании с ответчика 29200 руб. неосновательного обогащения и 686 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2006 года с ООО "Покровский стиль" в пользу ООО "Икар" взыскано 29200 руб. долга и 686 руб. 45 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Покровский стиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять в качестве доказательств оплаты задолженности перед истцом расписку работника ООО "Икар" Егорова В.Л. о получении им 29200 руб.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что оплата, произведенная третьему лицу, не может быть зачтена в счет оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор субподряда N 01-11/05 от 01.11.2005 г., в соответствии с которым ООО "Покровский стиль" (подрядчик) поручает, а ООО "Икар" (субподрядчик) принимает на себя производство работ по строительству Торгового Центра, находящегося по адресу с. Зеленец, в соответствии с согласованным перечнем работ.

Согласно актам выполненных работ по объекту: магазин с. Зеленец - от 21.11.2005 г. и от 23.11.2005 г. субподрядчиком выполнена кирпичная кладка стен здания магазина с комплексом вспомогательных работ в количестве 40 куб.м. и 6 куб.м.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 14 от 05.12.2005 на сумму 41400 руб. за осуществление кирпичной кладки стен здания магазина в с. Зеленец. Стоимость работ определена истцом, исходя из цены, указанной в протоколе согласования договорных цен по видам работ, являющемся приложением к договору N 01-11/05 от 01.11.2005 г. Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 12200 руб. по платежному поручению N 5 от 13.01.2006 г. Недоплата составила 29200 руб.

Считая договор субподряда N 01-11/05 от 01.11.2005 г. незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора о сроке выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29200 руб.

Руководствуясь статьями 432, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал договор субподряда от 1.11.2005 N 01-11/05 заключенным. В данной части решение суда не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ на сумму 41400 руб. ответчиком подтверждается.

В обоснование отсутствия задолженности ответчик ссылается на то, что сумма 29200 руб. выдана работнику истца на руки, что подтверждается распиской Егорова В.Л.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами, оформляется доверенностью.

Истец доверенность Егорову В.Л. на получение денежных средств от ответчика не выдавал, поэтому Егорова.Л. нельзя признать представителем истца.

На основании изложенного, довод ответчика об оплате истцу 29200 руб. нельзя признать доказанным.

При данных обстоятельствах, на основании ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2006 года по делу N А29-2411/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покровский стиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева