Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г. N 02АП-349/06

23 марта 2006 г.

Дело N А28-12341/05-244/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - Корсакова О.Р.

от ответчика - Рыков С.Г., Длинников А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 декабря 2005 г. по делу N А28-12341/05-244/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова

по иску ОАО "Кировэнергосбыт"

к Оричевскому МП ЖКХ "Левинцы"

о взыскании 7.944.012 руб. 09 коп.

по встречному иску: о признании части договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения 7.144.012 руб. 09 коп. задолженности по договору электроснабжения N 040838 от 05.01.04г. за период с октября месяца 2004 г. по июнь месяц 2005 г.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным условия договора N 040838, содержащегося в приложении N 3 в таблице N 1, где указана тарифная группа потребителя и установлен тариф на среднем напряжении второго уровня, и о признании права рассчитаться по тарифам на высоком напряжении с момента заключения договора электроснабжения N 040838.

Решением от 09.12.2005 г. по основному иску с ответчика взыскано в пользу истца 5.389.663 руб. 94 коп. долга и 39.908 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. По встречному иску (с учетом определения суда от 10.03.2006 г.) принято следующее решение: признать условия договора энергоснабжения N 040838 от 05.01.04г., содержащиеся в приложении N 3 в таблице N 1, где указана тарифная группа потребителя и установлен тариф на среднем напряжении второго уровня (СН) недействительным, признать тарифную группу потребителя на высоком напряжении (ВН) и право производить расчеты по тарифам на высоком напряжении (ВН) в приложении N 3 в таблице N 1 с момента заключения договора, кроме, случаев, когда граница балансовой принадлежности установлена на опорах воздушных линий.

Истец (ОАО "Кировэнергосбыт") с решением не согласен, настаивает на его изменении, удовлетворении основного иска в полном объеме и отказе ответчику в удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на то, что ответчик в точках присоединения к электрической сети получает электрическую энергию среднего напряжения второго уровня - 10 кВ, поэтому при заключении договора стороны предусмотрели условие о расчетах по соответствующему тарифу. Пункты 49, 50 Методических указаний применяются при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии, однако тарифы за услуги по передаче электрической энергии РЭК Кировской области на 2004 г. не утверждались.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 040838 от 05.01.2004, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункта 2.3.2 договора ответчик обязан оплачивать потребленную энергию и договорную мощность за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении N 2 к договору по тарифам соответствующих групп потребителей. В приложении N 3 к договору стороны согласовали тарифную группу потребителя - прочие потребители - одноставочный тариф по среднему напряжению. Граница балансовой принадлежности электросети установлена на кабельных наконечниках отходящих фидеров 10 кВ N 7, 10, 8, 12, 11, 19, 20, 21,14, 18, 15, 13 на ПС Тюмень.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за период с октября месяца 2004 г. по июнь месяц 2005 г. не исполнил, в связи, с чем истец правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик, не согласившись с расчетом долга, предъявил встречный иск, считая, что условия договора N 040838, содержащиеся в приложении N 3 в таблице N 1, где указана тарифная группа потребителя и установлен тариф на среднем напряжении второго уровня, являются недействительными, просил признать за собой право рассчитаться по тарифам на высоком напряжении с момента заключения договора N 040838.

Удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции указал, что условие договора, содержащееся в приложении N 3 в таблице N 1, где указана тарифная группа потребителя, не соответствует требованиям закона, а именно: статье 424 Гражданского кодекса РФ, пункту 50 Методических указаний и ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", следовательно, является ничтожным. Задолженность по первоначальному иску взыскана исходя из тарифа на высоком напряжении.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. По смыслу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса РФ под иными правовыми актами следует понимать Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора N 040838 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик относится к прочим потребителям и при расчетах за потребленную электроэнергию, применяется одноставочный тариф на среднем напряжении второго уровня.

При предъявлении счетов-фактур на оплату полученной ответчиком электрической энергии истец применял тариф, утвержденный решениями РЭК Кировской области, что подтверждается сторонами. Решение РЭК ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом условия договора N 040838 не противоречат требованиям законов.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.02г. N 49-э/8 и не являются правовым актом, несоответствие которому влечет ничтожность договора.

Кроме того, согласно пункту 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, данные методические указания предназначены для использования ФЭК РФ, РЭК субъектов РФ, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии. Истец не относится к органам, которым адресованы вышеназванные Методические рекомендации.

Судом первой инстанции не учтено также то обстоятельство, что пункты 49, 50 Методических указаний применяются при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии, поэтому они не могут применяться к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи электроэнергии. Требование ответчика по встречному иску в части признания права рассчитаться по тарифам на высоком напряжении с момента заключения договора не основано на нормах права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика по встречному иску. В удовлетворении встречного иска следует отказать, а требования истца по первоначальному иску - удовлетворить в полном объеме и взыскать задолженность исходя из согласованной сторонами в договоре тарифной группы потребителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 часть 1, пункт 2 часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.05г. по делу N А28-12341/05-244/7 изменить.

Взыскать с Оричевского МП ЖКХ "Левинцы" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" 7.144.012 руб. 09 коп. долга и 47.220 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист

Выдать ОАО "Кировэнергосбыт" справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 4.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Оричевского МП ЖКХ "Левинцы" отказать

Взыскать с Оричевского МП ЖКХ "Левинцы" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева