Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 02АП-1577/06

12 июля 2006 г.

Дело N А17-3148/6-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 г. по делу N А17-3148/6-2005, принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть"

к Открытому акционерному обществу "Ивановосетьремонт"

Третье лицо: Открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания"

о взыскании 212.532 руб.61 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Ивгорэлектросеть" (далее по тексту МУП "Ивгорэлектросеть", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Ивановосетьремонт" (далее по тексту ОАО "Ивановосетьремонт", ответчик) о взыскании 212.532 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано получением ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в результате получения электроэнергии посредством электрических сетей истца за период с 01.01.2005 по 06.06.2005 без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований.

В качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Ивановская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Ивановская энергосбытовая компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в отношении объектов ответчика должен выполнять обязанности по передаче электроэнергии и не мог осуществлять его электроснабжение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Ивгорэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

отменить решение суда от 24.03.2006 полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что выполняя требование арбитражного суда об обеспечении иска, согласно определений арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 по делу N А17-40/2-2005 и от 18.01.2005 по делу N А17-72/6-2005, предприятие осуществляло электроснабжение ответчика в период с 01.01.2005 по 05.05.2005, поэтому между истцом и ответчиком в указанный период сложились фактические отношения по электроснабжению. МУП "Ивгорэлектросеть" в оспариваемый период не оказывало услуг по передаче электроэнергии для ООО "Энергосетевая компания", ответчик умышленно оплатил потребленную электрическую энергию за период с января по июнь 2005 ненадлежащему лицу. Также истец считает, что, отклоняя ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о проведении сверки расчетов, и не представив последнему возможность изложить свои доводы и тщательно исследовать документы, представленные третьим лицом, суд нарушил статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ивановосетьремонт" и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" с доводами истца не согласны, просят решение суда Ивановской области от 24.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылаются на то, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии объектам ответчика подтверждается фактическим исполнением МУП "Ивгорэлектросеть" определений арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 по делу N А17-40/2-2005 и от 18.01.2005 по делу N А17-72/6-2005, обязывающим его передавать электрическую энергию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор электроснабжения между МУП "Ивгорэлектросеть" и ОАО "Ивановосетьремонт" прекратил действие 31.12.2004 с 24 час.00 мин. Определениями арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2004 по делу N А17-40/2-2005 и от 18.01.2005 по делу N А17-72/6-2005 суд обязал МУП "Ивгорэлектросеть" передавать электрическую энергию объектам ОАО "Ивановосетьремонт".

Фактически договор с ответчиком не был заключен.

Полагая, что ОАО "Ивановосетьремонт" в период с 01.01.2005 по 06.06.2005, получив от истца электрическую энергию (без наличия договорных отношений) и не произведя ее оплату, получило неосновательное обогащение на общую сумму 212.532 руб. 61 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Заявленный иск истец мотивирует нормами Главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований считать, что ОАО "Ивановосетьремонт" получило неосновательное обогащение за счет МУП "Ивгорэлектросеть" в результате потребления электрической энергии в спорный период.

Ответчик состоит в договорных отношениях на поставку электрической энергии с ООО "Энергосетевая компания" (договор N 99 от 15.11.2004). За поставленную электрическую энергию поставщик электроэнергии на основании актов NN 0000333 от 31.01.2005, 047 от 24.02.2005, 141 от 31.03.2005 г., 280 от 30.04.2005 г., 347 от 31.05.2005, 417 от 30.06.2005 предъявил к оплате ответчику одноименные счета-фактуры на общую сумму 238.879 руб. 87 коп., которые ответчик полностью оплатил платежными поручениями NN 1 от 12.01.2005, 42 от 09.02.2005, 62 от 11.02.2005, 80 от 17.02.2005, 88 от 28.02.2005, 245 от 12.04.2005, 302 от 16.05.2005, 364 от 21.06.2005,401 от 29.06.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком стоимости полученной электроэнергию, истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в спорный период именно он осуществлял поставку ответчику электроэнергии.

Факт отсутствия между спорящими сторонами договора на поставку электрической энергии свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не доказан, арбитражный суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал наличие обязательственных отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.03.2006 не имеется. Апелляционная жалоба МУП "Ивгорэлектросеть" удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2006 по делу N А17-3148/6-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева