Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1233/06

1 июня 2006 г.

дело N А28-21483/05-478/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

При участии:

От истца: Колпащиков Ю.И., председатель кооператива

От ответчика: Логинова Н.В., доверенность N 52 от 16.05.06г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Краснотал" на решение от 15 марта 2006 г. по делу N А28-21483/05-478/17 Арбитражного суда Кировской области

принятого судьёй Пономарёвой Е.Л.

по иску производственного кооператива "Краснотал"

к МУП "Южанка"

о взыскании 511038 руб. 00 коп.

установил, что решением арбитражного суда от 15 марта 2006 г. истцу было отказано во взыскании с ответчика 511038 руб. суммы неосновательного обогащения. С вынесенным решением истец не согласен, просит его отменить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец указывает, что он построил в 2002 г. для ответчика кирпичный одноэтажный склад общей площадью 118 кв.м.

ПК "Краснотал" в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Указывает, что строительство склада осуществлялось по заказу ответчика МУП "Южанка". Однако, из представленных суду документов не следует, что ответчик поручал истцу строительство склада на своей территории. Договор подряда на капитальное строительство между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик поручил истцу строительство склада, передавал ему необходимые документы для строительства, гарантировал его оплату по окончании строительства, а также принял склад в эксплуатацию.

Письмо директора ПО "Кристалл" от 24.12.90г. главному архитектору г. Кирова не может служить доказательством того, что истцу поручалось строительство склада. Намерение ПО "Кристалл" построить склад не означает, что строительство будет осуществлено и что при получении всех необходимых разрешений, утверждении соответствующего проекта это строительство должно быть произведено истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представил письмо, подписанное директором МП "Южанка" В.Г. Соловьевым, в котором говорится, что предприятие просит выполнить строительно-монтажные работы по строительству склада на территории Южной бани и гарантирует оплату.

Данное письмо суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку письмо без даты, без реквизитов предприятия, т.е. неизвестна дата его изготовления.

Фактически истец самовольно построил здание склада на территории, арендуемой ответчиком.

Сам факт осуществления строительства на арендуемой МУП "Южанка" территории, не означает того, что оплата строительства должна быть произведена ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела не следует, что МУП "Южанка" приобрело за счет ПК "Краснотал" здание склада и занимает данное здание. Председатель кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что ключи от склада находятся у него, высказался о готовности передать склад ответчику.

Требование истца о взыскании стоимость строительства здания склада противоречит ст. 1105 ГК РФ, поскольку стоимость неосновательного обогащения возмещается только в случае невозможности возвращения в натуре неосновательно полученного или сбережённого имущества.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 32) следует, что стоимость работ и материалов при строительстве склада составили 342562 руб. Истец неосновательно увеличил сумму иска, обсчитав стоимость строительства в ценах 2005 г.

Требования истца не основаны на действующем законодательстве, оснований для удовлетворения его требований нет.

Решение суда первой инстанции принято на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, основано на номах права, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В.Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова