Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 02АП-2198/06

25 августа 2006 г.

Дело N А29-824/06А

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

5 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Сивергиной Е.А. по доверенности от 17.05.2006 г., прокурора Момотюка В.В. по удостоверению N 123004,

представителя ответчика Гордиевскойй М.А. по доверенности от 14.08.2006 г., представителей третьих лиц Просужих В.А. по доверенности от 1.08.2006 г., Аганиной Р.И. по доверенности от 17.03.2006 г.,

рассмотрев апелляционные жалобы прокурора Республики Коми и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2006 г. по делу N А29-824/06а, принятое судьей Василевской Ж.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с участием прокурора Республики Коми

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс"

с участием третьих лиц:

Министерства промышленности и энергетики Республики Коми,

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа",

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Баландино",

закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "Норси-Авиа",

федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии"

о признании недействительной конкурсной документации в части,

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление по имуществу), федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее ФГУП "Комиавиатранс") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Север-Авиа", "Топливно-заправочная компания "Баландино" (далее соответственно ТЗК "Север-Авиа" и ТЗК "Баландино"), закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания Норси-Авиа" (далее ТЗК "Норси-Авиа), федерального государственного предприятия "Пермские авиалинии" (далее ФГУП "Пермские авиалинии") о признании недействительной конкурсной документации торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Комиавиатранс", в части пунктов 1 и 3 Приложения N 4, определяющего условия проведения конкурса.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 8.01.2006 г. в дело вступил прокурор Республики Коми (далее - Прокурор). Ходатайством от 8.02.2006 г. на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступило Министерство промышленности и энергетики Республики Коми (далее Министерство промышленности) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 24 мая 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Заявитель и Прокурор с вынесенным решением не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. По мнению заявителей апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 198 АПК РФ, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП "Комиавиатранс" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в заседании суда представитель поддержал позицию заявителей жалоб.

ТЗК "СеверАвиа" решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

ТЗК "Баландино" в отзыве на жалобы и в заседании суда с доводами апелляционных жалоб согласен.

Теруправление по имуществу, Министерство промышленности, ТЗК "Норси-Авиа", ФГУП "Пермские авиалинии", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобы не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, связи чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав присутствующих представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 апреля 2005 г. руководителем Теруправления по имуществу принято решение N 23 "О передаче в аренду имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Комиавиатранс", 1 июня 2005 г. утверждена конкурсная документация, а 7 июня 2005 г. в газете "Республика" опубликована информация о проведении 11.07.2005 г. торгов в форме открытого конкурса.

В указанную дату торги состоялись. В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии N 8 от 11.07.2005 г., утвержденным руководителем Теруправления по имуществу, победителем торгов признано ООО "ТЗК "СеверАвиа".

13 января 2006 г. Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительной конкурсной документации в части пунктов 1 и 3 Приложения N 4. Названным Приложением определены условия для проведения конкурса на право аренды имущественного комплекса служб ГСМ аэропортов ФГУП "Комиавиатранс". Пункты 1 и 3 условий конкурса соответственно предусматривают обязательность регистрации участников конкурса в Республике Коми и устанавливают запрет на участие в конкурсе дочерних или зависимых с производителями авиа ГСМ компаний.

В указанных пунктах условий конкурса Управлением усмотрены нарушения: статьи 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности; пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих осуществление юридическими лицами гражданских прав по своей воле и в своем интересе, а также возможность ограничения перемещения товаров и услуг лишь в соответствии с федеральными законами и если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей; пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", содержащего запрет для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных органов или организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти, на принятие актов или совершение действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных выше условий конкурса, арбитражный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми положениями конкурсной документации публичных интересов и доказательства, позволяющие установить нарушение прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, при этом часть 3 указанной нормы предусматривает, что орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. В соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных органов.

Из содержания предъявленного Управлением заявления усматривается, что требования заявлены в защиту публичных интересов, материальный истец (заявитель) отсутствует.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что антимонопольным органом при обращении в арбитражный суд должны соблюдаться требования процессуального законодательства, в том числе части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанный срок исчисляется со дня, когда Управлению стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении антимонопольного законодательства Управлению стало известно не позднее 4.07.2005 г. (л.д. 105-108), однако с заявлением в арбитражный суд оно обратилось лишь 13.01.2006 г., т.е. по истечении установленного трехмесячного срока.

Данное обстоятельство при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылка Управления на то, что у него отсутствовали доказательства нарушения оспариваемыми условиями конкурса прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указывалось ранее рассматриваемое заявление предъявлено в защиту публичных интересов, то есть неопределенного круга лиц, а не в защиту конкретных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами Управления о том, что при обращении в арбитражный суд Управление не должно доказывать нарушение своих прав, доказыванию подлежат факты нарушений антимонопольного законодательства и публичных интересов. Однако решение суда первой инстанции не содержит утверждений о необходимости доказывания нарушений прав антимонопольного органа.

Вывод суда о реализации антимонопольным управлением своего права на обращение в суд при участии в рассмотрении дела N А29-7003/05-Э не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку отказ в удовлетворении требований заявителя мотивирован пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны.

Решение суда от 24.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления и Прокурора без удовлетворения.

Вопрос по уплате госпошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 мая 2006 г. по делу А29-824/06А оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми и прокурора Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.