Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-2393/06

г.Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А31-421/05-5

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

04 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании заявление

ООО "Агро-Мир"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области

о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 81 917 руб.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Костромской области в представленном отзыве на заявление возражает против его удовлетворения и считает, что размер судебных расходов предъявлен Обществом в завышенных размерах.

Изучив материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., представленной ООО "Агро-Мир". В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение ст.ст.171,172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по налогу в размере 1 397 235 руб. 55 коп., так как уплата сумм налога в цене товара произведена поставщикам не собственными, а заемными денежными средствами. По мнению налогового органа, затраты на оплату товара не обладают характером реальных затрат. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Агро-Мир" не имеет права на налоговый вычет в размере 1 397 235 руб. 55 коп.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области принято решение N 293/02929 от 11.10.04г. о привлечении ООО "Агро-Мир" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 206 руб. 60 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в размере 1 397 235 руб. 55 коп. и пени в размере 851 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 12.07.05г. решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 397 235 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в отношении непринятия к зачету (уменьшению) налога на добавленную стоимость в размере 60 104 руб. В удовлетворении требования о признании незаконными действий по отказу в возмещении из бюджета 1 318 371 руб. налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.06г. указанное решение отменено; требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.06г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.06г. решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.05г. отменено; требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.06г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.06г. оставлено без изменения.

ООО "Агро-Мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 81 917 руб., в том числе:

- по апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Костромского области от 12.04.06г.) - 41 917 руб. на основании договора на правовое обслуживание N 22 от 22.11.05г., счета-фактуры N 22 от 22.11.05г., платежного поручения N 233 от 06.12.05г., дополнительного соглашения к договору N 22 от 23.11.05г., счета-фактуры N 11 от 11.06.06г., платежного поручения N 59 от 07.06.06г.;

- по кассационной инстанции (постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.06г.) - 20 000 руб. на основании договора на правовое обслуживание N 10 от 14.06.06г., счета-фактуры N 12 от 16.06.06г., платежного поручения N 66 от 26.06.06г.;

- по апелляционной инстанции (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.06г.) - 20 000 руб. на основании договора на правовое обслуживание N 15 от 07.08.06г., счета-фактуры N 15 от 07.08.06г., платежного поручения N 405 от 02.10.06г.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Анализ вышеназванных норм законодательства о распределении судебных расходов свидетельствует о том, что решение вопроса о распределении расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, а на стадии кассационного производства, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, ООО "Агро-мир" вправе обратиться в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судом апелляционной инстанции рассматривается заявление ООО "Агро-Мир" в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, и данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области и Втором арбитражном апелляционном суде) защиту интересов заявителя осуществляла адвокат Григорьева Т.И., на основании договоров на правовое обслуживание N 22 от 22.11.05г. и N 15 от 07.08.06г. заключенных между ООО "Агро-Мир" (Доверитель) и Заволжской коллегией адвокатов г.Костромы (Коллегия).

Согласно п.2.1 указанных договоров Коллегия обязуется оказать Доверителю комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов Доверителя, связанных с подготовкой и ведением в апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области и во Втором арбитражном апелляционном суде дела N А31-421/05-5.

Пунктом 4.1 договора N 22 от 22.11.05г. и дополнительным соглашением к указанному договору от 23.11.05г. определено, что сумма вознаграждения за оказанные услуги состоит из двух частей:

- 20 000 руб. за работу, выполненную Коллегией по настоящему договору;

- вторая часть вознаграждения выплачивается в случае вынесения судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа, Доверитель дополнительно оплачивает Коллегии за выполненную работу 3% от оспариваемой суммы налога 1 397 235 руб. 55 коп. за минусом 20 000 руб. выплаченных Доверителем на основании п.4.1 договора N 22 от 22.11.05г.

По договору на правовое обслуживание N 22 от 22.11.05г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.05г.) заявителем были произведены выплаты в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 233 от 06.12.05г. и в размере 21 917 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 07.06.06г.

Пунктом 4.1 договора N 15 от 07.08.06г. определено, что за работу, выполненную Коллегией по настоящему договору, Доверитель выплачивает Коллегии вознаграждение в размере 20 000 руб. По договору на правовое обслуживание N 15 от 07.08.06г. заявителем были произведены выплаты в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 405 от 02.10.06г.

Представитель заявителя Григорьева Т.И. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области принимала участие в 4 судебных заседаниях, в Втором арбитражном апелляционном суде принимала участие в 2 судебных заседания), представителем заявителя подготовлены апелляционные жалобы на решение арбитражного суда Костромской от 12.07.05г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично и с Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области в пользу ООО "Агро-Мир" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционных жалоб, в размере 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 21 917 руб. в виде процентов от оспоренных сумм налогов, не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование обосновывается заявителем условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда в информационном письме N 48 от 29.09.99г. указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя. В остальной части в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, в удовлетворении заявленных требований следует ООО "Агро-Мир" отказать.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Костромской области в пользу ООО "Агро-Мир" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционных жалоб, в размере 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб, в удовлетворении заявленных требований следует ООО "Агро-Мир" отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова