Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-2040/06

23 августа 2006 г.

Дело N А17-767/6-2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Шуйского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 мая 2006 года по делу N А17-767/6-2006,

принятого судьей Л.П. Черемисиной

по исковому заявлению первого заместителя Прокурора Ивановской области

К муниципальному учреждению здравоохранения "Шуйская стоматологическая поликлиника"

Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединённых котельных и тепловых сетей

О признании сделки частично недействительной

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиками 1 января 2006 г. заключен договор N 165 на пользование тепловой энергией в горячей воде, пункт 5.10 которого предусматривал, что полное или частичное отсутствие оплаты потреблённой тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, является основанием для сокращения поставки тепловой энергии вплоть до полного её прекращения. Подача тепловой энергии Абоненту возобновляется после уплаты затрат, компенсирующих включение.

Наличие данного пункта в договоре явилось основанием для обращения Прокурора Ивановской области в арбитражный суд с исковым заявлением о признании пункта недействительным, как противоречащим ст. 539 ГК РФ и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 5 января 1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Суд удовлетворил требования Прокурора, признав недействительным пункт 5.10 договора от 1 января 2006 г. N 165.

Шуйское МУП объединённых котельных и тепловых сетей с данным решением не согласно, просит его отменить и отказать Прокурору в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что данный пункт не противоречит действующему законодательству.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен Прокурор Ивановской области, который решение суда просит оставить в силе.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Шуйская стоматологическая поликлиника" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Определение суда от 20 июня 2006 г. им получено 22 июня 2006 г.

Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения или прекращения подачи электрической энергии потребителям, чья деятельность связана с обеспечением жизнедеятельности граждан, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.98г. и представляет собой последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты топливно-энергетических ресурсов.

В данном случае пункт 5.10 договора фактически меняет установленный нормативными актами порядок ограничения подачи энергетических ресурсов, допуская возможность сокращения подачи тепловой энергии при однократном случае частичной оплаты оказанных услуг или при наличии незначительного долга. Редакция спорного пункта не соответствует требованиям действующего законодательства и допускает возможность злоупотребления своими правами со стороны энергоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный пункт договора недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева