Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-548/06

4 апреля 2006 г.

А82-6818/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мышкинское" по птицеводству (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.12.05г. по делу N А82-6818/04-43

принятое судьей Соловьевой Т.А.

по иску ОАО "Ростовский комбикормовый завод"

к ОАО "Мышкинское" по птицеводству

о взыскании 3361120 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Ростовский комбикормовый завод" (далее ОАО "Ростовский комбикормовый завод") обратилось с иском к Открытому Акционерному Обществу "Мышкинское" по птицеводству (далее ОАО "Мышкинское") о взыскании задолженности по простым векселям, выданным ответчиком ЗАО "Аграрная компания "Корунд" на сумму 3200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161120 руб. 21 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил расчет процентов, которые составили 152794 руб. 52 коп., сумма иска составила 3352794 руб. 52 коп.

Решением от 29.12.05г. исковые требования удовлетворены в сумме 3352794 руб. 52 коп., в части взыскания остальной суммы иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что судом 1 инстанции полно выяснены все обстоятельства по делу, факты, на которые ссылается ответчик, имели место до подачи искового заявления, у ответчика имелась возможность ссылаться на них в процессе рассмотрения дела, требования об уменьшении долга должны быть заявлены посредством подачи встречного иска, данное право ответчиком не осуществлено. О факте наличия гарантийного письма стало известно только из апелляционной жалобы, при этом из жалобы не видно, что отсрочка погашения долга в размере 2000000 руб. относится к обязательствам, вытекающим из выданных 7.03.03г. простых векселей N N 001, 002, 003, 004, ссылка на несоразмерность также необоснованна, в связи с чем просит оставить решение без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела 7.07.03г. ответчиком были выданы ЗАО "Аграрная компания "Корунд" простые процентные векселя N N 001, 002, 003, 004 на сумму 3200000 руб. со сроками погашения 1.01, 1.03, 1.05, 1.07.04г. По акту приема- передачи от 2.09.03г. ЗАО "АК Корунд" указанные векселя были переданы истцу в счет имеющейся задолженности. 2.07.04г. был предъявлен к оплате вексель N 004, нотариусом Гурьевой Н.П. совершен протест в неплатеже указанного веселя. В письме N 124 от 20.07.04г. истец предъявил требование к ответчику произвести платеж по векселям в течение 3 дней со дня получения требования. Векселя ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности в сумме 3200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере учетной ставки 13 % годовых.

Не оспаривая обстоятельств передачи истцу спорных векселей на сумму 3200000 руб., в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что 28.01.04г. между сторонами состоялась сверка задолженности, согласно которой задолженность истца перед ответчиком по авансовым платежам за корма составила 715938 руб. руб. 82 коп., а общее сальдо на 28.01.04г. составило 2484061 руб. 18 коп. в пользу истца. Также по товарной накладной N 88 от 19.02.04 в адрес истца произведена поставка яйца столового на сумму 66540 руб. 11.02.03г. ЗАО АК "Корунд" выдало гарантийное письмо N 2 о том, что задолженность в размере 2000000 руб. не будет истребоваться до 11.02.2013 г. В связи с данными обстоятельствами считает, что задолженность перед истцом составляет 417521 руб. 18 коп. Кроме того, считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела приложено решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.05г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мышкинское" по птицеводству (ответчику) к ЗАО "АК Корунд" и ОАО "Ростовский комбикормовый завод" (истцу) о признании сделки по выпуску векселей недействительной.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Анализ имеющихся в материалах дела документов, обстоятельств дела и доводов сторон показывает, что срок платежа по спорным векселям наступил, факт предъявления векселей к платежу и отсутствие платежа имеет место и сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов удовлетворены обоснованно с применением норм действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными, т.к. доказательств поставки продукции в счет погашения спорных векселей в материалы дела не представлено, акт сверки взаимных расчетов также не содержит ссылки на указанные обстоятельства. Оснований исключения из суммы задолженности 2000000 руб. по гарантийному письму ЗАО "АК Корунд" не имеется, т.к. в гарантийном письме ЗАО АК "Корунд" не содержится ссылки на конкретные обязательства или основания задолженности, истец каких-либо гарантий по спорным обязательствам ответчику не предоставлял. В связи с тем, что при расчете процентов применена ставка банковского процента, действующая на момент вынесения решения, расчет процентов ответчиком оспорен не был, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не усматривается.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств перечисления суммы госпошлины не поступило, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2005 года по делу N А82-6818/04-43 оставить без изменения, а жалобу Открытого Акционерного Общества "Мышкинское" по птицеводству без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Мышкинское" по птицеводству в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова