Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 02АП-2202/06

21 сентября 2006 г.

Дело N А28-3086/06-44/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Вотинцева Т.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Косинская бумажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17 мая 2006 г. по делу N А28-3086/06-44/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"

к Открытому акционерному Обществу "Косинская бумажная фабрика"

о взыскании 60 123 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее ЗАО "СУ N 1", истец) с иском о взыскании с Открытого акционерного Общества "Косинская бумажная фабрика" (далее ОАО "Косинская бумажная фабрика", ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11 от 18.04.2005 г. 56 222 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3 900 руб. 56 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате надлежащего исполнения договорных обязательств истцом (Подрядчик) ответчик (Заказчик) не произвел оплату выполненных для него работ.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Отказ в данной части судом был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2006 г. исковые требования в сумме задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 222 руб. 75 коп. При этом суд исходил из того, что работы по договору подряда истцом выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Открытое акционерное общество "Косинская бумажная фабрика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания долга и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие, существенное значение для дела. В жалобе истец указывает, что ответчиком в нарушение условий договора и норм гражданского законодательства односторонне был изменен предмет договора путем проведения дополнительных работ без согласования с Заказчиком.

ЗАО "СУ N 1" с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 17.05.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между сторонами договора N 11 от 18.04.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции КДМ N 1 ОАО "Коссинская бумажная фабрика" и регламентированы Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 1 предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по реконструкции КДМ N 1 ОАО "Коссинская бумажная фабрика": разборка фундаментов, снятие чугунных плит с полов, разборка бетонных оснований, разборка кирпичной кладки, устройство ж/бетонных фундаментов, установка анкерных болтов и стальных конструкций в фундаменты. Дата выполнения работ - 20.06.05г., окончание работ - 15.07.05г.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 ежемесячно в течение 10 дней с момента предъявления справки формы N КС-3 и счета-фактуры.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору подряда N 11 от 18.04.05г. Факт выполнения работ подтвержден актом приемки выполненных работ N 1 от 13.07.05г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.07.05г. и счетом-фактурой N 41 от 15.07.05г. на сумму 300 426 руб. 47 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 244 203 руб. 72 коп. В остальной сумме стоимость работ не оплатил, ссылаясь на то, что выполнение работ на данную сумму с ним согласовано не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 56 222 руб. 75 коп., исходил из того, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по договору подряда N 11 от 18.04.05г., в связи с чем при отсутствии доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ взыскал с ответчика остальную сумму долга.

Согласно положениям статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд правомерно исходил из положений статей 702,711,740,746,753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и доказательств наличия задолженности за выполненные по договору подряда работы, подтвержденные сторонами вышеуказанными актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости данных работ.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям указанных судом норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку работы приняты Заказчиком у Подрядчика без замечаний, указывающих на проведение работ, не предусмотренных договором ни по объему, ни по их стоимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 17.05.2006 по делу N А28-3086/06-44/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Косинская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак