Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 02АП-1250/06

21 июня 2006 г.

Дело N А29-1825/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Кобелевой О.П.. Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии судебном заседании представителей:

от истцов: Паншин М.Н.. доверенности от 30.08.05г., 30.08.05г., 01.09.05г., 01.09.05г.

от ответчика:

от 3-го лица: Некрасова А.Я., доверенность от 22.04.04г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Горбицкого Аркадия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 года

по делу N А29-1825/05-2э,

принятое судьей С.В. Тугаревым,

по иску Матвеевой Светланы Михайловны, Некрасовой Тамары Степановны, Малафеевой Валентины Вениаминовны, Пановой Галины Евгеньевны, Байрамова Адама Ясара оглы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат",

третьи лица: Горбицкий Аркадий Валерьевич, Шаврова Наталья Николаевна

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Светлана Михайловна, Некрасова Тамара Степановна, Малафеева Валентина Вениаминовна, Панова Галина Евгеньевна, Байрамов Адам Ясар оглы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" (далее - ООО "Тепличный комбинат") о признании недействительными решений внеочередного собрания участников от 21.09.2005 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что участие в проведении собрания участников они не принимали, в голосовании не участвовали. Истцы о проведении собрания участников с повесткой дня, указанной в протоколе собрания участников, не извещены. Собрание проведено двумя участниками: Горбицким А.В. и Шавровой Н.Н. - с общей долей участия 39,66%, следовательно, решения, принятые на собрании, являются незаконными ввиду отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 года исковые требования удовлетворены - признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат" 21.02.2005:

- об отстранении Пановой Г.Е. от должности генерального директора ООО "Тепличный комбинат",

- о назначении Некрасовой А.Я. исполняющей обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат",

- об установлении Некрасовой А.Я. оклада в размере 5000 рублей,

- о заключении с Некрасовой А.Я. трудового договора,

- о передаче документов от Пановой Г.Е. к Некрасовой А.Я.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8 статьи 37, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9.13 Устава ООО "Тепличный комбинат" участники, проголосовавшие за принятие оспариваемых решений, обладали долей в уставном капитале в размере 39,66 %.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Горбицкий Аркадий Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцами оспаривается только одно решение собрания о назначении Некрасовой А.Я. на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат". У истцов отсутствует право на обжалование решений собрания в соответствии пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцы участвовали в голосовании, при голосовании - воздержались. Выводы суда о том, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум не основательны и противоречат пункту 4 части 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 9.5 и 9.13 Устава ООО "Тепличный комбинат". Кроме того, Горбицкий А.В. не согласен с судом, установившим, что при проведении собрания его доля в уставном капитале общества составляла 39,60%.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбицкого А.В. - без удовлетворения, считают решение принятым с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы - не обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Тепличный комбинат".

Согласно протоколу регистрации участников общего собрания ООО "Тепличный комбинат" от 21.02.2005 года ко времени проведения собрания зарегистрировались все участники общества.

Среди вопросов, вынесенных на обсуждение собрания участников ООО "Тепличный комбинат" были следующие вопросы:

- об отстранении Пановой Г.Е. от должности генерального директора ООО "Тепличный комбинат",

- о назначении Некрасовой А.Я. исполняющей обязанности генерального директора ООО "Тепличный комбинат",

- об установлении Некрасовой А.Я. оклада в размере 5000 рублей,

- о заключении с Некрасовой А.Я. трудового договора,

- о передаче документов от Пановой Г.Е. к Некрасовой А.Я.,

Вопросы, внесенные в повестку дня собрания, были сформулированы и одобрены всеми участниками данного общества, что допускается п. 7 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 вышеназванного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, при голосовании по первому вопросу повестки дня - выборы генерального директора общества решение не было принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

В соответствии с п. 8 ст. 37, п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае решение принимается большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества (т.2 л.д. 26) предусматривает, что решение общего собрания участником общества об избрании директора общества принимается путём открытого голосования и решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Представитель Горбицкого А.В. Некрасова А.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала того факта, что решение по первому вопросу повестки дня не было принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов.

Вторым вопросом повестки дня значился вопрос о назначении исполняющего обязанности директора.

Как следует из протокола решения общего собрания (т.1 л.д. 88) было принято решение назначить исполняющим обязанности директора общества Некрасову А.Я., за которую было подано 54,66% голосов при воздержавшихся 45,34%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы для принятия решения по данному вопросу достаточно простого большинства голосов, как это предусмотрено п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцы, в свою очередь, считают, что для принятия решения необходимо 2/3 голосов, как это предусмотрено уставом общества.

Суд апелляционной инстанции согласен с этими доводами. Независимо от трактовки вопроса (избрание директора или его назначение) решение по нему может быть принято только в том случае, если за кандидатуру директора (или исполняющего его обязанности) подано не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено п. 9.13 устава общества.

54,66% процентов голосов, поданных за кандидатуру исполняющего обязанности ООО "Тепличный комбинат" указанного количества голосов не составляет.

Рассмотрение вопросов: об установлении Некрасовой А.Я. оклада в размере 5000 рублей, - о заключении с Некрасовой А.Я. трудового договора и о передаче документов от Пановой Г.Е. к Некрасовой А.Я. взаимосвязано с решением вопроса о назначении исполняющей обязанности директора Некрасовой А.Я. Поэтому при не избрании (назначении) Некрасовой А.Я. исполняющей обязанности директора общества, принятие решений по указанным вопросам лишено смысла.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: уставу и учредительному договору ООО "Тепличный комбинат" - доля в уставном капитале Горбицкого Аркадия Валерьевича составляет 37,5 %, Шавровой Натальи Николаевны - 1,66%.

Изменения в учредительные документы в части увеличения доли Горбицкого А.В. и уменьшения доли Шавровой Н.Н. в установленном законом порядке не были зарегистрированы (ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью), поэтому для третьих лиц и, в первую очередь для суда, размер доли, принадлежащей Горбицкому А.В. должен определяться исходя из того количества, которое указано в уставе общества, т.е. 37,5%.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционного суда указал, что истцы считают, что Горбицкому А.В. принадлежит доля в размере 39,6% уставного капитала общества.

Истцы также указывают на отсутствие права Горбицкого А.В. на 15% доли в уставном капитале, которые он приобрел по договорам купли-продажи с Буткиным А.В., Сухановой Т.Г., Сергеевым А.Д.

Указанные граждане продали Горбицкому А.В. по договорам от 10.11.2004 года, свои доли в уставном капитале ООО "Тепличный комбинат" в размере по 5% каждый.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2004 года по делу N А29-2532/04-2э по иску Горбицкого А.В. к ООО "Тепличный комбинат" была признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "Тепличный комбинат" в части включения в число участников общества Буткина А.В., Сергеева А.Д., Сухановой Т.Г., Владимирова Т.Г.

Таким образом, Буткин А.В., Сергеев А.Д., Суханова Т.Г. на день заключения договоров купли-продажи доли с Горбицким А.В. не являлись участниками ООО "Тепличный комбинат".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом продажи доли в уставном капитале обладают только участники данного общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Таким образом, договоры, подписанные между Горбицким А.В. и Буткиным А.В., Горбицким А.В. и Сергеевой Т.Г., Горбицким А.В. и Сухановой Т.Г., являются ничтожными, т.е. не порождающими правовых последствий с момента их заключения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент проведения собрания, решения которого оспариваются, Горбицкий А.В. не обладал долей в уставном капитале в размере 45,34%.

Суд первой инстанции

на основании полного и всестороннего исследования материалов дела сделал правильный вывод, о том, что оспариваемые истцами решения внеочередного общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат" 21.02.2005 г., являются недействительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Горбицким А.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2006 года по делу А29-1825/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбицкого Аркадия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова