Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 02АП-989/06

г.Киров

27 апреля 2006 г.

Дело N А82-15623/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.06г. по делу N А82-15623/05-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

ООО "Проектинвест"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Писарец М.Б. по доверенности от 25.04.06г.,

от налогового органа -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектинвест" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 84 от 20.07.05г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.06г. заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России Ленинскому району г.Ярославля N 84 от 20.07.05г. судом признано недействительным.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля, не согласившись с решением суда от 08.02.06г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Проектинвест" заключая сделку по приобретению здания, преследовало единственную цель - незаконно возместить из бюджета налог на добавленную стоимость. Поэтому доначисление налоговым органом за 1 квартал 2005 г. НДС в 1 805 286 руб. 36 коп., пени и штрафных санкций, по мнению заявителя жалобы, является обоснованным. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 08.02.06г. и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Проектинвест" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Проектинвест", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., представленной ООО "Проектинвест". В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение ст.ст.171,172 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по налогу в размере 1 805 286 руб. 36 коп., так как уплата сумм налога в цене приобретенного здания произведена ООО "Проектинвест" не собственными, а заемными денежными средствами. По мнению налогового органа, затраты на оплату приобретенного здания не обладают характером реальных затрат, так как на момент представления декларации по НДС в налоговый орган кредиты не были погашены предприятием. В связи с этим, налоговый орган считает, что ООО "Проектинвест" не имеет права на налоговый вычет в размере 1 805 286 руб. 36 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля принято решение N 84 от 20.07.05г. о привлечении ООО "Проектинвест" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в сумме 361 057 руб. 27 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 1 805 286 руб. 36 коп. и пени в сумме 71 188 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проектинвест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 84 от 20.07.05г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд пришел к выводу о правомерности применения предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 1 805 286 руб. 36 коп

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, необходимыми условиями для предъявления сумм налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных и оплаченных товаров (работ, услуг) на учет. При этом из указанных норм не следует, что налогоплательщик не вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, за счет заемных денежных средств, а также не содержит в качестве обязательного условия для использования данного права погашение налогоплательщиком задолженности перед займодавцем.

В определении от 04.11.04г. N 324-О Конституционный Суд РФ указал, что из определения от 08.04.04г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО "Проектинвест" по договору купли-продажи от 27.07.04г. было приобретено 3-этажное здание профилактория у ОАО "Лакокраска" стоимостью 11 834 675 руб. (в том числе НДС 1 805 289 руб. 41 коп.). Оплата по договору купли-продажи была произведена заявителем путем передачи по акту приема-передачи ценных бумаг от 28.07.04г. продавцу ОАО "Лакокраска" векселей АКБ "Ярослав" N 0000345 от 09.07.04г. номиналом 5 814 000 руб., N 0000357 от 14.07.04г. номиналом 3 199 900 руб., N 0000358 от 14.07.04г. номиналом 2 820 755 руб., всего на общую сумму 11 834 655 руб.(в том числе НДС 1 805 286 руб. 36 коп.).

ООО "Проектинвест" для приобретения векселей привлекал заемные средства в сумме 11 834 675 руб. по договору займа N 1 от 07.07.04г. с Чекановым М.С сроком до 31.12.05г. Из условий договора следует, что кредит предоставлен на условиях возвратности. Фактически на момент рассмотрения дела судом I инстанции данный кредит полностью погашен за счет заемных средств по договорам займа N 7 от 01.02.05г. С Голкиным В.Б. на 3 000 000 руб., N 8 от 16.02.05г. с Седухиным А.А. на 4 000 000 руб., N 9 от 18.02.05г. с Кроликовым Ю.В. на 5 661 655 руб., что подтверждается отчетами по кассе от 01.02.05г., от 16.02.05г., от 18.02.05г. и расходными кассовыми ордерами N 2 от 01.02.05г. на сумму 3 000 000 руб., N 3 от 16.02.05г. на сумму 4 000 000 руб., N 4 от 18.02.05г. на сумму 4 834 655 руб. При этом, срок погашения договоров займа NN 7-9 установлен договорами до 31.12.05г., то есть, на момент принятия решения налоговым органом еще не наступил.

В свою очередь гашение займов по договорам NN 7-9 также производилось в течение 2005 г. за счет прибыли от реализации здания профилактория Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области по договору купли-продажи от 30.03.2005 г. Погашение займов подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетами по кассе от 04.04.05г., от 13.09.05г., от 22.12.05г., от 23.12.05г., приходными кассовыми ордерами на принятие наличных денежных средств кассу предприятия от ЯФ АКБ "Промсвязьбанк" по чеку N 9976651, N 9976652, от ЯФ ОАО "Импексбанк" по чеку N 9778501, N 9778503, а также расходными кассовыми ордерами N 10 от 04.04.05г. на сумму 3 000 000 руб. Голкину В.Б. по договору займа N 7 от 01.02.05г., N 11 от 04.04.05г. на сумму 3 500 000 руб. Седухину А.А., N 14 от 13.09.05г. на сумму 500 000 руб. Седухину А.А. по договору займа N 8 от 16.02.05г., N 16 от 13.09.05г. на сумму 3 117 950 руб. Кроликову Ю.В., N 20 от 22.11.05г. на сумму 593 705 руб. Кроликову Ю.В., N 21 от 23.12.05г. на сумму 595 000 руб. Кроликову Ю.В. по договору займа N 9 от 18.02.05г.

Таким образом, из представленных документов следует, что договоры займа заключены на условиях срочности и возвратности, фактически займы возвращены.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства по кредитному договору поступают в собственность заемщика. Заемщик вправе использовать данные денежные средства по своему усмотрению, в том числе, на оплату приобретенных товаров, возврат займов, и т.п.

Кроме того, ОАО "Лакокраска" письмом N 3 от 10.01.05г. подтвердило, что в июле 2004 г. предприятие произвело продажу 3-х этажного здания профилактория с подвалом на сумму 11 834 675 руб. (в том числе НДС 1 805 289 руб. 41 коп.) по накладной N 9117/ос от 27.07.04г., счету-фактуре N 13180 от 27.07.04г. В расчет данной операции ООО "Проектинвест" были переданы ОАО "Лакокраска" векселя NN 0000345, 0000357, 0000357 на общую сумму 11 834 675 руб. Данная операция отражена в книге продаж ОАО "Лакокраска" в июле 2004 г. и учтена при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Проектинвест" выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, а также произвело фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость продавцу в цене товара. Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.04г. N 324-О.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий ООО "Проектинвест" при реализации права на применение налогового вычета и возмещения налога из бюджета, в том числе о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Проектинвест" правомерно предъявило к вычету 1 805 286 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. и выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 361 057 руб. 27 коп. и начисление к уплате в бюджет НДС в размере 1 805 286 руб. 36 коп., пени в размере 71 188 руб. 46 коп. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 84 от 20.07.05г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 08.02.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 08.02.06г. по делу N А82-15623/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина