Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 02АП-103/06

07 февраля 2006 г.

Дело N А17-180А/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н.Куликовой

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод Ивтекмаш" (заявитель)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2005 г. по делу N А17-180А/5-2005, принятое судом в лице судьи Калиничевой М.С.

по заявлению ОАО "Завод Ивтекмаш"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

заинтересованное лицо - Михеев А.В.

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Ивтекмаш" (далее - ОАО "Завод Ивтекмаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 10 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик и заинтересованное лицо не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, постановление принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заявитель, ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционер Михеев А.В. 07.07.2005 г. обратился в ОАО "Завод Ивтекмаш" с заявлением о выдаче копий следующих документов: протоколы общих собраний акционеров за 2004 - 2005 г.г., годовые отчеты за 2003 - 2004 г.г., протоколы заседаний совета директоров за 2004 - 2005 г.г. 14.07.2005 г. Обществом составлен акт о предоставлении Михееву А.В. затребованных документов для ознакомления на территории исполнительного органа Общества. В передаче Михееву А.В. копий затребованных документов Обществом было отказано. 09.08.2005 г. Михеев А.В. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и иных нормативных правовых актов, регулирующих рынок ценных бумаг. Актом камеральной проверки от 15.08.2005 г. N 634 Региональное отделение зафиксировало факт нарушения Обществом требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

25.08.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Завод Ивтекмаш" по статье 15.19 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела N 319-2005-Ю57-001-001, руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе 08 сентября 2005 года вынес постановление о назначении административного наказания ОАО "Завод Ивтекмаш" в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20 000 рублей, квалифицировав допущенное правонарушение частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав указанное постановление незаконным, ОАО "Завод Ивтекмаш" обжаловало его в арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Завод Ивтекмаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ., поскольку Общество не исполнило обязанность эмитента по предоставлению информации, требуемой инвестором.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 91 Закона установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества по обеспечению реальной возможности ознакомления акционера с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов. При этом, последняя обязанность не обусловлена необходимостью предварительной оплаты затрат на копирование и, соответственно, отказ в предоставлении копий документов не может быть обусловлен неоплатой таких затрат. Кроме того, каких-либо ограничений по способу предоставления соответствующих документов ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в иных нормативных актах не содержится. Иная трактовка статьи 91 названного Федерального закона лишила бы акционеров права доступа к информации.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что предоставление документов является одним из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как не обеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Завод Ивтекмаш" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим, в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пунктах 18 и 21 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 и 24.03.2005 г. N 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не является малозначительным.

Согласно оспариваемому постановлению РО ФСФР в Центральном Федеральном округе наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод ОАО "Завод Ивтекмаш" о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как следует из материалов дела, заявителем 06.09.2005 г. подано ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду занятости представителя Общества. Определением от 08.09.2005 г. РО ФСФР России в ЦФО в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано. В обоснование своего отказа должностное лицо, рассматривающее дело, указало, что отсутствие представителя ОАО "Завод Ивтекмаш" не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, материалы дела позволяют установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении дела.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования административного законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 10 ноября 2005 года по делу N А17-180А/5/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова