Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 02АП-2470/06

7 сентября 2006 г.

Дело N А82-2389/06-35

Дата оглашения резолютивной части постановления.

2 октября 2006 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой Г.Г., судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2006 г. по делу N А82-2389/06-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по заявлению ООО "Ярстройкомплект"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

третьи лица: ООО "Прорыв", ОАО "Автодизель"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил

ООО "Ярстройкомплект" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС, ответчик) о признании незаконным отказа от 07.11.2005 г. в государственной регистрации перехода права собственности на здание склада огнеупоров общей площадью 1198, 4 кв. м., приобретенного заявителем у Общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2005 г.

Решением суда от 02 июня 2006 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права - статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области находит законным и обоснованным. По его мнению, в представленном на регистрацию перехода прав договоре не указаны данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

Третье лицо ОАО "Автодизель" в отзыве на апелляционную жалобу решение оставляет на усмотрение суда, выразив свое мнение о том, что ООО "Прорыв-Инвест" после государственной регистрации перехода права собственности на склад огнеупоров должно было обратиться в КУМИ мэрии города Ярославля для оформления права аренды на ту часть земельного участка, которая необходима для использования склада. С этой целью необходимо было провести работы по межеванию границ земельного участка, согласованию границ нового земельного участка с собственниками соседних участков, подать заявку на присвоение кадастрового номера, оформить договор аренды на земельный участок, занимаемый зданием. Кроме того, указывает, что 2.08.2006 г. им подана заявка в Комитет по управлению имуществом мэрии города Ярославля о расторжении договора аренды земельного участка N 14095-и от 21.10.2003 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2005 г. по договору купли-продажи ООО "Прорыв-Инвест" приобрело у ОАО "Автодизель" здание склада по адресу: г. Ярославль ул. Промышленная 20. Право собственности ООО "Прорыв-Инвест" на здание склада зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2005 г. серия 76АА N 265550.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи склада от 08.02.2005 г. передаваемый объект находится на земельном участке общей площадью 307454 кв.м.,, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 14095-и от 21 октября 2003 г., зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 26.02.2004 г. за N 76-01/23/2004-157. Площадь занимаемого объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи, составляет 1198,40 кв.м. На основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости ООО "Прорыв-Инвест" приобрело право пользования частью данного земельного участка, необходимой для использования склада, на тех же условиях, что и продавец. Площадь части земельного участка, необходимой для использования склада, продавец и покупатель в договоре не определили, ООО "Прорыв-Инвест" приобретенное право аренды части земельного участка в установленном законом порядке не оформило.

28.07.2005 г. по договору купли-продажи ООО "Прорыв-Инвест" продает указанное выше здание склада обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройкомплект".

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли -продажи от 28.07.2005 г. передаваемый объект находится на земельном участке общей площадью 307454 кв.м., целевое назначение земельного участка: для эксплуатации промышленных строений /база складов и подсобных производств/. Согласно ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ одновременно с приобретением права собственности на объект, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, необходимой для использования объекта на тех же условиях, что и продавец.

В отличие от договора купли продажи недвижимого имущества от 08.02.2005 г. в договоре купли продажи данного объекта недвижимого имущества от 28.08.2005 г. не указано, на каком основании и какое право на земельный участок принадлежит продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Прорыв-Инвест".

5.09.2005 г. стороны договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2006 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на склад огнеупоров.

03.10.2005 г. сторонам направлялось уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие прав у продавца, т.е. у ООО "Прорыв-Инвест" на земельный участок, на котором расположено здание склада.

7.11.2005 г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода прав в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие права продавца на земельный участок, занятый отчуждаемым зданием.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Согласно части второй статьи 16 названного закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи 17 указанного закона одним из оснований для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имуществе на момент совершения сделки.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном на государственную регистрацию договоре не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не указано какое право, на каких основаниях и на какую часть земельного участка, принадлежит продавцу и соответственно переходит покупателю. К договору купли-продажи здания, представленному на регистрацию, не приложен план земельного участка, на котором находится объект недвижимости, с указанием части земельного участка, необходимой для использования здания. Указанный документ в силу пункта первого статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права, является обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав.

Несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, в силу части первой статьи 20 названного закона является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. К тому же из решения суда не следует выводов о том, что целью договора является передача земельного участка и оформление прав на него. Суд первой инстанции делает выводы о необходимости указания в договоре купли-продажи данных о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке и о праве на земельный участок, которое переходит от продавца к покупателю в соответствии с законом. Требование регистрирующего органа о представлении заявителями данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также определить объем прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, не противоречит статьям 552, 554 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также статьям 13. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда первой инстанции от 16.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2006 г по делу N А82-2389/06-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина