Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 02АП-1682/06

28 июля 2006 г.

Дело N А17-2941/10-2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 июля 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 23 марта 2006 г. по делу N А17-2941/10-2005, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к Управлению социальной защиты населения Ивановской области,

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по возмещению расходов по льготам абонентов на сумму 109 273 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению социальной защиты населения Ивановской области (далее - ответчик, УСЗН Ивановской области) о взыскании задолженности по возмещению расходов по льготам абонентов на сумму 109 273 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 03.03.2004 г. и основаны на статьях 15, 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.06г. по ходатайству УСЗН Ивановской области в силу пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее Минфин РФ, второй ответчик).

При этом судом истцу предложено направить второму ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, а УСЗН Ивановской области направить второму ответчику копии письменного отзыва на иск и приложенных к нему документов.

Управление социальной защиты населения Ивановской области на основании распоряжения Губернатора Ивановской области от 15.02.2006 г. N 16-рп Управление переименовано в Комитет Ивановской области по социальной защите населения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 г. исковые требования ОАО "РЖД" к УСЗН Ивановской области (Комитету Ивановской области по социальной защите населения) о взыскании задолженности по возмещению расходов по льготам абонентов на сумму 109 273 руб. оставлены без удовлетворения; производство по делу по иску ОАО "РЖД" к Минфину РФ о возмещении расходов по льготам абонентов на сумму 109 273 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на Комитет Ивановской области по социальной защите населения ответственности по возмещению убытков правовые основания отсутствуют; а в отношении исковых требований к Минфину судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят письменный отказ от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2121/06-30 от 23 марта 2006 г., привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ, взыскать с надлежащего ответчика задолженность по возмещению расходов по льготам абонентов на сумму 109 273 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу решения, выяснены неполно, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что иск ОАО "РЖД" был подан к Управлению социальной защиты населения Ивановской области, с которым ОАО "РЖД" заключило договор от 03.03.2004 г. на представление услуг телефонной связи. Истец, используя свою АТС, предоставлял населению Ивановской области услуги телефонной связи в течение 2004 г., поэтому УСЗН Ивановской области обязано возместить расходы, связанные с реализацией в 2004 г. ветеранами льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

По мнению заявителя, в процесс был допущен представитель Комитета Ивановской области по социальной защите населения без доверенности, поскольку доверенность на 20.03.2006 г. оформлена не была.

Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что его представитель оформил отказ от предъявленного иска по требованию суда первой инстанции, что нарушает положения статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав, что ходатайство об отказе от иска к Минфину РФ было заявлено истцом в самом начале рассмотрения дела; были заслушаны мнения участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, после чего отказ был принят судом. Нарушений требований норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Считает, что доводы заявителя жалобы о том, что суд "потребовал отказаться от иска" являются ложными и имеют целью скрыть некомпетентность представителя истца и ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 г. по делу N А17-2941/10-2005 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, не явившихся без уважительной причины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 г. ОАО "РЖД" заключило с УСЗН Ивановской области договор на представление услуг телефонной связи.

По условиям названного договора в 2004 г. Ивановская дистанция сигнализации и связи ОАО "РЖД", действуя в качестве оператора связи, предоставляет гражданам, проживающим в Ивановской области, услуги связи.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5 договора ОАО "РЖД" в течение 2004 г. предоставляет ветеранам льготы по оплате за установку телефона и его пользование, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах", а УСЗН Ивановской области из средств федерального бюджета перечисляет на расчетный счет организации денежные средства на основании представленных документов (счетов-фактур, списков ветеранов).

Расходы Ивановской дистанции сигнализации и связи ОАО "РЖД" в связи с предоставлением указанных льгот в 2004 г. составили 201 380 руб. 81 коп. и были возмещены УСЗН Ивановской области частично, в сумме 92 107 руб. 81 коп.

По состоянию на 01.01.2005 г. Управление соцзащиты населения Ивановской области не компенсировало ОАО "РЖД" расходы в сумме 109 273 руб., и данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ОАО "РЖД", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 03.03.2004 г., требовал взыскания задолженности по возмещению расходов по льготам абонентов в сумме 109 273 руб.

В подтверждение заявленных истцом требований были представлены документы: счет-фактура ОАО "РЖД" от 31.01.2005 г. на сумму 109 273 руб., акт сверки задолженности от 27.12.2004 г. и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. от 01.02.2005 г. Однако счет-фактура от 31.01.2005 г. была возвращена УСЗН Ивановской области без исполнения; имеющиеся в материалах дела акты подписаны только представителем ОАО "РЖД".

В то же время Управление соцзащиты населения Ивановской области против факта неоплаты и размера заявленных требований не возражает.

Данный ответчик указывает, что в связи с отсутствием средств федерального бюджета и использованием в полном объеме лимитов бюджетных обязательств на оплату льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", произвести оплату оставшейся суммы задолженности ему не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "О связи" для отдельных категорий пользователей услугами связи международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности оказания услуг связи, порядка и размера их оплаты.

Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ (в ред. 06.05.2003 N 52-ФЗ) для отдельных категорий граждан предусмотрены льготы в размере 100 процентов на установку телефона, 50 процентов по абонентской плате.

При этом согласно статье 10 данного закона - расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета.

Правилами возмещения в 2000 г. операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000 г. и продленными в действии на 2004 г. Постановлением Правительства РФ N 80 от 14.02.2004 г., определен порядок возмещения расходов операторам связи в связи с предоставлением льгот по Федеральному закону "О ветеранах"

Указанными Правилами предусмотрено финансирование указанных расходов за счет средств федерального бюджета, предоставленных Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов РФ.

Распределение средств производится Министерством труда и социального развития РФ на основании бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов РФ по каждому виду услуг связи.

Перечисление средств из федерального бюджета Органам социальной защиты населения производится через органы федерального казначейства. Органы социальной защиты населения ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и сумму, подлежащую компенсации.

Договор на представление услуг телефонной связи от 03.03.2004 г. заключен и исполнялся сторонами в соответствии с требованиями Правил.

Материалами дела установлено, что Управлением соцзащиты в соответствии с названными Правилами в адрес Министерства труда и социального развития РФ были направлены бюджетная заявка на 2004 г. (исх. N 09-16 от 31.01.2003 г.) о выделении из федерального бюджета 57 300 000 руб. на возмещение операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, и письмо от 24.12.2003 г. о потребностях в средствах федерального бюджета по реализации Федерального закона "О ветеранах".

Министерство труда и социального развития РФ в письме от 18.10.2004 г. в адрес УСЗН Ивановской области сообщило, что уточненные лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 г. составляют 28 070 800 руб., что соответствует 30-35 % от заявленной потребности.

Выделенные лимиты были полностью использованы ответчиком по целевому назначению.

Следовательно, в связи с отсутствием денежных средств и использованием лимитов бюджетных обязательств УСЗН Ивановской области не могло погасить имеющуюся задолженность по возмещению расходов по льготам абонентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае убытки причинены истцу в результате недофинансирования из федерального бюджета расходов, понесенных хозяйствующими субъектами, при предоставлении льгот по установке телефона и его использования, то есть при отсутствии вины УСЗН Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что оснований для возложения на УСЗН Ивановской области (Комитет Ивановской области по социальной защите населения) ответственности по возмещению убытков не имеется, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в соответствии с требованиями действующего законодательства и его вина в причинении истцу убытков отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО "РЖД" оформил отказ от предъявленного иска по требованию суда первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом предъявленного иска ОАО "РЖД" к УСЗН Ивановской области явилось взыскание задолженности по договору на представление услуг телефонной связи от 03.03.2004 г.

В соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. (п.1).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п.2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.5).

В данном случае, установив, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Министерство финансов Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика УСЗН Ивановской области своим определением от 13.01.2006 г. с согласия истца привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении иска к первому ответчику, в связи с чем, в своем заявлении от 20.03.2006 г. (л.д. 15, т. II) истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

Данное ходатайство представитель истца поддержал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2006 г. (л. д. 16-17, т. II).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, что следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ОАО "РЖД" ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ с учетом требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в отношении одного из ответчиков влечет за собой прекращение производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что судом нарушены требования статьи 49, 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Однако в жалобе не содержится ссылки на нарушения каких либо норм Закона, либо на нарушения прав и законных интересов других лиц.

По своей сути заявитель считает, что принятием отказа от иска были нарушены его права на предъявление иска к Министерству Финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что нарушений норм действующего процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии отказа от иска к Минфину РФ не установлено.

Факт давления суда на представителя истца, участвовавшего в судебном заседании при подаче письменного ходатайства об отказе от иска не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие данные доводы в материалах дела отсутствуют, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который истцом в установленном законом порядке не подавались.

Заявив отказ от иска, ОАО "РЖД" распорядилось своим материальным правом и процессуальным средством его защиты в отношении Минфина РФ.

Данные действия соответствуют основному принципу гражданского и процессуального законодательства диспозитивности сторон.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд отмечает отсутствие у истца права на взыскание спорного долга с названного ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО "РЖД" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что в процесс был допущен представитель Комитета Ивановской области по социальной защите населения без доверенности.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 08.11.2005 г., выданная Управлением социальной защиты населения Ивановской области на имя Благовещенской Н.В.

Данная доверенность не утратила свою силу в связи со сменой наименования с Управления на Комитет Ивановской области по социальной защите населения.

Кроме того, перемена в наименовании подтверждена документально имеющимся в материалах дела распоряжением Губернатора Ивановской области N 16-рп от 15.02.2006 г.

Доводы заявителя в части отсутствия отправки им копии искового заявления в адрес второго ответчика Минфина РФ опровергаются копией искового заявления с отметкой Минфина РФ о ее получении.

Доказательства, подтверждающие доводы заявителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, несмотря на ухудшение положения заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 марта 2006 г. по делу N А17-2941/10-2005 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Дьяконова Т.М. Гуреева О.А.