Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 02АП-372/06

14 марта 2006 г.

Дело N А82-3284/2005-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н.Лобановой,

судей: М.В.Немчаниновой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Е.В. Донская- директор,

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 29.12.2005 года по делу N А82-3240/05-37,

принятое судьей Малышевой Е.В.,

по заявлению ООО "ЕвроМет"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа N 10 от 17.03.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 10 от 17.03.2005 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕвроМет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Ярославской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, основанием отмены решения суда первой инстанции, по мнению общества, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что первоначально с декларацией по ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган 17.12.2004 г., действительно были представлены грузовые таможенные декларации, отснятые только с одной стороны, но на которой отчетливо виден штамп "товар вывезен полностью". Общество настаивает, что данные декларации налоговый орган должен был принять, как документы имеющие отметку таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налогоплательщик пояснил, что надлежащим образом оформленные таможенные декларации были представлены им в налоговый орган, но до дня вынесения решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что данная норма права обязывает налоговый орган уведомить налогоплательщика о выявленных противоречиях в представленных документах, в рассматриваемом случае об отсутствии штампов таможни на копиях грузовых таможенных декларациях.

Поскольку инспекция не известила налогоплательщика о выявленных противоречиях то она, по мнению заявителя в нарушение подпункта 3 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации без должного внимания относится к налогоплательщику. Общество так же ссылается на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.03.2006 года по 14.03.2006 года

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 17.12.2004 г. ООО "ЕвроМет" декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 17.03.2005 г. N 10 об отказе в применении ставки 0 процентов, взыскании 4373900 руб. налога, 2080940 руб. пени, 874880 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога.

Основным основанием для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов явилось отсутствие на представленных копиях грузовых таможенных деклараций N N 10117050/050804/0004320, 10117050/200804/0004815 и 10117050/160604/0003243 отметок Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в решении налоговый орган ссылается на несоответствие наименования грузополучателя в грузовой таможенной декларации N 10117050/160604/0003243 и в коносаменте на перевозку экспортированного товара, на несоответствие суммы сделки по контракту и паспорту сделки, на сообщение Управления международного сотрудничества о том, что компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" США имеет статус "недействующего".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЕвроМет" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции посчитал, что налогоплательщику правомерно отказано в применении ставки 0 процентов, поскольку Общество не представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаро-сопроводительных и иных документов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Материалы дела показали, что ООО "ЕвроМет" представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки 0% за ноябрь 2004 года.

Декларация с пакетом документов представлена не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта, о чем свидетельствует письмо Общества (л.д.2, т. 3). Данный факт налоговым органом не оспаривается. Факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя подтвержден представленными в налоговый орган документами.

В пакете документов также был представлен контракт N 07/05/2004 от 07.05.2004 года с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, с отметкой банка "контракт принят на обслуживание филиалом Ярославский ОАО "Импексбанк" г. Ярославль от 20.05.2004 года и копию коносамента на перевозку экспортируемых товаров, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

17 декабря 2004 года общество действительно представило с пакетом документов грузовые таможенные декларации, отснятые только с одной стороны, но на них отчетливо виден штамп "товар вывезен полностью" (л.д. 18,79,88, т. 3). При таких обстоятельствах, налоговый орган обязан был в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о выявленных противоречиях в представленных документах и потребовать устранить их. В этой связи выводы суда 1 инстанции в данной части ошибочны.

Позднее налогоплательщик (до вынесения решения налоговым органом) устранил противоречия и ошибки в пакете документов и представил в налоговый орган подлинные грузовые таможенные декларации N 10117050/300804/0004815, N 10117050/160604/0003243 и N 10117050/050804/0004320 с отметкой таможни, в регионе деятельности которой находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации. Тот факт, что грузовые таможенные декларации до истечения 180 дней были оформлены надлежащим образом и имелись у Общества, подтверждается также письмами Балтийской таможни от 19.11.2004 года и от 19.08.2004 года ( л.д. 88-91, т.1). Налоговый орган знал об этом и видел подлинные декларации с отметкой таможни еще до вынесения решения, оспариваемого обществом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.11.2005 года (л.д.146,т.3).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия 17.03.2005 года решения об отказе Обществу в применении ставки 0 процентов, а также взыскания 4 373 900 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу пени и штрафа.

Остальные основания налогового органа для принятия оспариваемого ООО "ЕвроМет" решения также не принимаются Арбитражный апелляционным судом.

Условия поставки товара, предусмотренные контрактом N 07/05/2004 от 07.05.2004 года, а также дополнительное соглашение к нему N 2 от 27.07.2004 года (л.д.7, т.3), указывают получателя груза-Германия, поэтому довод налогового органа о том, что в качестве грузополучателя груза по ГТД N 10117050/160604/0003243 указано иное лицо, не являющееся покупателем по контракту несостоятелен.

Сумма сделки по контракту сторон соответствует паспорту сделки (л.д. 83,т.1). Кроме того, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности применения налоговой ставки 0% не предусматривает представление в налоговые органы паспорта сделки, поэтому данный факт не может рассматриваться как основание для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на информацию, полученную от Управления международного сотрудничества, о том, что компании "Белморал Индастриз ЭлЭлСи" не присваивался регистрационный номер для выплаты налогов в фонд социального страхования и не представлялись налоговые декларации судом в качестве доказательства, опровергающего факт экспорта, не принимается. Данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета налога, при условии соблюдения им требований установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергают достоверность представленных им документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация, полученная налоговым органом, подтверждает лишь факт регистрации компании, признания ее недействующей в связи с изменением места нахождения без официального уведомления, причем без указания даты, что лишает возможности определить ее статус на момент заключения экспортного контракта и поставки продукции, а также предыдущее состояние, как активное. Кроме того, один лишь факт признания компании недействующей, по мнению суда, не является достаточным для подтверждения наличия злоупотреблений со стороны российского юридического лица. Доказательств недобросовестности в действиях заявителя при осуществлении им экспортной операции налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение ставки 0 %, в связи с этим решение налогового органа следует признать недействительным.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по рассмотрению дела в суде 1 инстанции и в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2005 г. по делу N А82-3284/2005-37 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области N 10 от 17.03.2005 года.

Возвратить из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины ООО "ЕвроМет". Арбитражному суду Ярославской области выдать справку.

Возвратить ООО "ЕвроМет" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

М.В.Немчанинова Г.Г. Буторина Хорова Т.В.