Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-1769/06

18 августа 2006 г.

Дело N А82-17324/2005-36

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии от истца: Марусин В.А. - по доверенности N юр-/06-71 от 24.04.2006 г.,

от ответчика ООО "Интерэнерго" Барышникова Т.Ю. - по доверенности от 25.04.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19 апреля 2006 г. по делу N А82-17324/05-36, принятое судьей Систеровой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области

о взыскании (с учетом уточнений) 20 028 687 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ООО "Ярославская сбытовая компания", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) 20 028 687 руб. 15 коп.

Исковые требования основаны на статье 309, 424, 516, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", пункте 59 Постановления Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области (далее - Департамент топлива, третье лицо).

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 19 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ярославская сбытовая компания" отказано.

При этом, судом первой инстанции не было установлено оснований для перерасчета поставленной электроэнергии по тарифу 1212, 59 руб. за 1 МВ т/ч. без НДС за предъявленный период с февраля по сентябрь 2005 года.

Доводы сторон о правомерности применения тарифа, об определении статуса ответчика на оптовом рынке электрической энергии, о наличии у ответчика электрических сетей, заявленных в рамках требований о взыскании задолженности за поставку электроэнергии, признаны судом не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярославская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новое решение - взыскать с ООО "Интерэнерго" в пользу ОАО "Ярославская сбытовая компания" 20 028 687 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по тарифу, указанному истцом.

ООО "Ярославская сбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ООО "Ярославская сбытовая компания", арбитражным судом Ярославской области нарушены нормы процессуального права, а именно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не дал оценки всем доказательствам, представленным сторонами, в решении суда не указаны мотивы отказа в принятии представленных сторонами доказательств.

ООО "Ярославская сбытовая компания" также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Во-первых, заявитель указывает, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку при определении тарифа на электрическую энергию (мощность) действуют Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004 г., на основании которых устанавливается тариф.

Во-вторых, по мнению ООО "Ярославская сбытовая компания", арбитражный суд неправомерно применил к условиям заключенного договора пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения договорной цены на электрическую энергию.

Кроме того, ООО "Ярославская сбытовая компания" считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривался ни тариф, ни сам факт включения ответчика в перечень оптовых потребителей-перепродавцов, поскольку эти вопросы не являлись предметом судебного разбирательства. ООО "Ярославская сбытовая компания" лишь указывало на дифференцированное применение установленных тарифов на электрическую энергию.

Фактически заявитель не согласен с применением тарифа, установленного Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области в Постановлении от 21.12.04г. N ППр-121-ЭЭ/ТЭ, утвержденного Приказом Департамента от 21.12.04г. N152.

Считает, что этим же постановлением для ответчика установлен другой тариф, указанный им в исковом заявлении, который и подлежал применению к расчетам с ответчиком.

Ответчик, ООО "Интерэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он не может согласиться с изложенными в жалобе доводами, считает, что Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-17324/2005-36 было вынесено законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения.

Третье лицо, Департамент топлива, в отзыве на жалобу указало, что установленный между сторонами договора N 8 от 01.02.2005 г. тариф на электроэнергию (в размере 1005,57 руб./МВт.ч. без НДС) не может применяться в тех случаях, когда ООО "Интерэнерго" не осуществляет передачу электроэнергии по принадлежащим обществу сетям собственным абонентам, поскольку в этих случаях отсутствуют затраты на передачу, учтенные при установлении вышеуказанного тарифа.

Считает, что в этих случаях должен применяться тариф для потребителей соответствующей общей группы.

Департамент топлива Ярославской области просил оценить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2006 г. по настоящему делу с точки зрения его законности и обоснованности с учётом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные ранее в жалобе и отзыве (соответственно).

Третье лицо, Департамент топлива, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2005 г. между ООО "Ярославская сбытовая компания" и ООО "Интерэнерго" заключен договор поставки электрической энергии N 8.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик поставляет (подает) Покупателю в точках поставки, а Покупатель покупает (принимает) в точках поставки электрическую энергию в объеме по тарифам и на условиях, определяемых настоящим договором.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов и платежей по настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора устанавливаются следующие тарифы за электроэнергию:

по объемам электроэнергии, продаваемой впоследствии покупателем своим абонентам, имеющим субабонентов (в соответствии с реестром абонентов), для которых Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области установлены регулируемые тарифы, оплата поставляемой электроэнергии осуществляется по соответствующим тарифам, утвержденным для субабонентов;

по остальному объему электроэнергии - по тарифу, утвержденному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области для покупателя.

Таким образом, согласно условиям договора стороны предусмотрели дифференцированное применение тарифов на электрическую энергию.

Однако, Постановлением правления Департамента топлива, энергетики, и регулирования тарифов по Ярославской области N ППр-121-ЭЭ/ТЭ от 21.12.2004 г., утвержденным Приказом Департамента от 21.12.2004 г. N 152, для ответчика установлен индивидуальный тариф на электрическую энергию, покупаемую у ОАО "Ярэнерго" и образовавшихся в ходе его реорганизации лиц, как для оптового потребителя - перепродавца в размере 1 005,87 руб. за 1 МВт/ч без учета НДС.

Истец оспаривает проведение расчетов по указанному тарифу с ответчиком с февраля по сентябрь 2005 г. Считает необходимым произвести расчет по тарифу 1 212,59 руб. за 1 МВт/ч без учета НДС, также установленному вышеуказанным Постановлением в разделе 1 Приложения, поскольку ответчик потреблял электроэнергию не для поставки ее своим субабонентам.

За счет пересчета тарифа задолженность за поставку электроэнергии, по мнению истца, составила 20 028 687 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, руководствовался положениями пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора о расчетах за электроэнергию и Постановлением правления Департамента топлива N ППр-121-ЭЭ/ТЭ от 21.12.2004 г.

Названным Постановлением N ППр-121-ЭЭ/ТЭ от 21.12.2004 г. установлены следующие группы покупателей электроэнергии: оптовые потребители-перепродавцы, энергоснабжающие организации.

Порядок, условия расчета и применения тарифов для различных групп потребителей устанавливается Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее читать - Методические указания).

В пункте 27 Методических указаний предусмотрено только 3 категории потребителей; базовые потребители, население и прочие потребители.

Такая категория как "потребители-перепродавцы" не предусмотрена нормами действующего законодательства, ни Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ни Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04г. N 109, ни вышеуказанными Методическими указаниями.

В группе "прочие потребители" пунктом 29.2 Методических указаний лишь предусмотрена такая категория потребителей как энергоснабжающая организация, приобретающая электроэнергию у другой энергоснабжающей организации.

Как следует из норм Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Выделение такой группы потребителей основано на пункте 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 26.02.2004 г., в соответствии с которым, энергоснабжающая организация, приобретающая электроэнергию у другой энергоснабжающей организации, рассматривается в качестве потребителя.

Учитывая, что ООО "Интерэнерго" осуществляет поставку электроэнергии различным группам потребителей на территории Ярославской области, в том числе бюджетным потребителям (государственным и муниципальным предприятиям), населению, категориям, приравненным к населению, ООО "Интерэнерго" является энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, расчеты за отпущенную электроэнергию производились с ответчиком по тарифу 1005, 57 руб. /МВ т/ч, установленному для ответчика как для энергоснабжающей организации муниципальных образований (оптового потребителя - перепродавца).

При этом данный тариф был установлен в порядке, определенном действующим законодательством, без каких - либо ограничений по кругу потребителей, без указаний его применения в зависимости от наличия электрических сетей и условий договора.

В судебном порядке вышеуказанный тариф не оспаривался, и не был признан недействительным.

По мнению заявителя, данный тариф не может применяться в тех случаях, когда ООО "Интерэнерго" не осуществляет передачу электроэнергии по принадлежащим обществу сетям собственным абонентам, поскольку отсутствуют затраты на передачу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Письмо Департамента топлива, энергетики и регулировании тарифов по Ярославской области от 05.05.05г. N 101-07/512, которое не относится к нормативно - правовым документам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производя расчеты за спорный период по повышенному тарифу, определенного для потребителей соответствующей группы, к которой относится ответчик, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Интерэнерго" потребляло электроэнергию не в целях ее дальнейшей перепродажи субабонентам, не представил доказательств выделения объемов электроэнергии в зависимости от использования (применительно к пункту 4.1. договора).

Кроме того, истец (заявитель) не обосновал его применение к расчетам с ООО "Интерэнерго", не мотивировал применение к ООО "Интерэнерго" тарифа для потребителей-перепродавцов в его среднем значении в размере 1 212,59 руб. за 1 МВт/ч без учета НДС.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не нашел оснований для применения к расчетам между сторонами повышенного тарифа, и взыскания с ООО "Интерэнерго" спорной суммы задолженности.

Апелляционный суд считает, что обязательство исполнено ответчиком согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований Постановление правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.04г. N ППр-121-ЭЭ/ТЭ, утвержденное Приказом Департамента от 21.12.04г., не является, представленные дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса о порядке формирования тарифов ответчику (включение расходов в тариф), к предмету рассматриваемого иска в силу не относятся.

Довод ООО "Ярославская сбытовая компания" о том, что Арбитражный суд Ярославской области в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доказательствам, представленными сторонами, исходя из предмета иска, признается несостоятельным.

Остальные доводы жалобы также проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Ярославской области в связи с не доказанностью заявленных исковых требований, является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем, в силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе не взыскиваются с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2006 г. по делу N А82-17324/05-36 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова