Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 02АП-1753/06

1 сентября 2006 г.

Дело N А17-306/9-2005

Резолютивная часть постановления была оглашена 29 августа 2006 г. Полный текст постановления был изготовлен 1 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии представителей:

от истца: Барабанова И.Б., доверенность от 01.03.05г.

от ответчика: Герасимова Т.В., доверенность N 17-1/859 от 09.08.06г.

от 3-х лиц: Никогосян С.Г., доверенность от 04.11.05г., Юрина Г.Р., доверенность

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2006 года

по делу N А17-306/9-2005,

принятое судьей Т.Е. Торговой,

по иску Открытого акционерного общества "Кинешмаагропромспецмонтажколонна"

к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка",

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой",

О признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кинешмаагропромспецмонтажколонна" (далее - ОАО "Кинешмаагропроммехмонтажколонна") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о признании недействительными организованных ответчиком торгов, состоявшихся 26 октября 2004 года, проведенных в форме открытого аукциона, на которых было реализовано нежилое здание конторы с производственным корпусом (лит. Б, Б1), общей площадью 1050,9 кв.м., находящееся по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Боровая, дом 1б.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РФФИ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт. По существу рассматриваемых требований заявитель жалобы указывает, что порядок организации торгов и процедура их проведения соблюдены и соответствуют статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что наличие опечатки в протоколе о результатах торгов в виде указание неверного адреса реализованного объекта не является нарушением правил проведения торгов. Поясняет, что истцом не доказано, а судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца, а при выводе суда о том, что арестованное имущество осталось не проданным на торгах, права истца не могут считаться нарушенными, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не обоснованными, решение суда просит оставить в силе.

ООО "Тройка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО "Оптимастрой" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями ответчика не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилось.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием совершения действий по продаже имущества с торгов послужило решение ИМНС России по городу Кинешме от 13.02.2004 г. о взыскании с ОАО "Кинешмаагропромспцмонтажколонна" задолженности по налогам и сборам за счет имущества. На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику. Согласно акту описи и ареста имущества от 03.06.2004 г. описи и аресту подвергнуто, в том числе, нежилое административное двухэтажное здание с пристроенным производственным корпусом, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Боровая, дом 1б - оцененное в 45000 рублей.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги. К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Судебным приставом-исполнителем подана в РФФИ заявка от 13.09.2004 г., в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель просит организовать проведение торгов нежилого здания конторы с производственным корпусом, принадлежащего ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна" по цене, указанной в акте описи и ареста от 03.06.2004 г.

На основании указанной заявки РФФИ, путем размещения публикации в "Ивановской газете" от 25.09.2004 известило о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества: нежилого здания конторы с производственным корпусом, лит. Б,Б1, общей полезной площадью 1050,9 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Боровая, д. 1б.

В подтверждение проведения торгов в материалы дела представлен протокол N 13/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2004 г., в котором в качестве объекта, проданного с торгов, обозначено нежилое здание конторы с производственным корпусом, лит. Б, Б1, общей полезной площадью 1050,9 кв.м., принадлежащее ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна", расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Боровая, д.1.

В силу требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о предмете торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет договора. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, определены следующие сведения, относящиеся к предмету договора купли-продажи: наименование объекта, кадастровый номер, описание местоположения объекта (адрес), назначение объекта, площадь, инвентарный номер и литер, этажность.

В качестве документов, характеризующих объект недвижимости, подлежащий продаже с торгов, в материалы дела представлены план приватизации Государственного предприятия Кинешемской АПСМК Кинешмаагропромспецмонтажколонна и технический паспорт на объект недвижимого имущества. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал вновь созданного акционерного общества "Кинешмаагропромспецмонтажколонна" вошло здание конторы 1981 года ввода в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту нежилое двухэтажное административное здание с пристроенным производственным корпусом (литера Б, Б1), 1981 года постройки, имеет общую полезную площадь 1050,9 кв.м., расположено по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ул. Боровая, дом 1б.

В судебное заседание апелляционной инстанции РФФИ представил технический паспорт с кадастровым номером 37:25:020208:0003:24:405:002:000130310:0200 на нежилое двухэтажное административное здание с пристроенным производственным корпусом, в котором слова "двухэтажное административное_пристроенным" были зачеркнуты и от руки дописано слово "конторы". На странице, содержащей планы первого и второго этажа, имеется исправление в наименовании объекта. Согласно исправления, заверенного Кинешемским отделением БТИ, наименование объекта следует читать "здание конторы с производственной корпусом". Кто и на каком основании произвел исправление в наименовании объекта неизвестно.

Исходя из представленных суду документов, невозможно однозначно установить идентификационные признаки объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Кинешмаагропромспецмонтажколонна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Так как сам должник право собственности на указанный объект не зарегистрировал, регистрация его прав должна была быть проведена судебным приставом-исполнителем в порядке подготовки торгов по продаже объекта, а свидетельство о государственной регистрации вместе с другими документами, характеризующими объект недвижимости, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно быть передано им специализированной организации, проводящей торги.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности истца на объект недвижимого имущества, переданный на реализацию в порядке обращения взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, в связи с отсутствием необходимых документов, характеризующих объект недвижимого имущества, невозможно определить предмет торгов, что является нарушением законодательства, допущенным при проведении торгов.

В протоколе N Т-13/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26 октября 2004 г., который фактически является и договором купли-продажи объекта, отсутствуют существенные условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В протоколе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект продажи: этажность, площадь. Адрес объекта указан "ул. Боровая, д.1", хотя аресту подвергался объект, расположенный по ул. Боровая, 1Б, этот же объект подлежат продаже с торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ОАО "Кинешмаагропромспецмонтаж", выступая должником и определенное собственником имущества, реализация которого осуществляется на торгах, является заинтересованным лицом, претендующим на реализацию его имущества на наиболее выгодных условиях, с соблюдением установленного законом порядка. Результат проведения торгов непосредственно затрагивает права и обязанности должника.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования заинтересованного лица о признании торгов недействительными в связи с установленными судом нарушениями законодательства при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статей 125,126, 127,128.

Ошибка в наименовании истца, допущенная при оформлении исковых материалов, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Герасимовой Т.В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2006 года по делу N А17-306/9-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.

Возвратить Герасимовой Татьяне Валентиновне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 02.05.2006 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева