Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-952/06

г.Киров

15 мая 2006 г.

Дело N А29-13666/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печорабур"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2006 г. по делу N А29-13666/05А, принятое судьей Л.Ф. Макаровой, по заявлению

ООО "Печорабур"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорабур" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 3637 от 11.04.2005 г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2006 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа и в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Печорабур", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об обжаловании решения налогового органа был пропущен им по уважительным причинам, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, которое возникло в результате горно-геологических причин, которые предвидеть было невозможно. Общество ссылается на нарушение судом требований части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что представитель Баженков А.В. не находился и не находится в штате ООО "Печорабур", поэтому не имел обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта. В связи с этим заявитель жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2006 г. и принять новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами, изложенными в жалобе не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Печорабур" требования N 43028 от 29.03.2005 г. исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 3637 от 11.04.2005 г. о взыскании 1214250 рублей налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

ООО "Печорабур" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Печорабур" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа, так как предприятием пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в суд о признании недействительным решения, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "Печорабур" в удовлетворении заявленных требований, так как при вынесении решения N 3637 от 11.04.2005 г. налоговым органом не было допущено нарушений Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми было вынесено решение N 3637 от 11.04.2005 г. о взыскании 1214250 рублей налога за счет денежных средств ООО "Печорабур" на счетах в банках в связи с неисполнением требования об уплате налога от 29.03.2005 г. N 43028, срок исполнения которого истек 08.04.2005 г., и было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 14.04.2005 г.

В Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 3637 от 11.04.2005 г. ООО "Печорабур" обратилось 08 декабря 2005 г. (штемпель на почтовом конверте - л.д. 15), т.е. с пропуском срока установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с названным заявлением ООО "Печорабур" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, где в качестве причины пропуска срока на подачу заявления заявитель указал на тяжелое материальное положение предприятия, которое не позволяло ООО "Печорабур" воспользоваться в полном объеме квалифицированной юридической помощью и производить командирование представителей в г. Сыктывкар для участия в судебных процессах.

Суд апелляционный инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления срока обжалования решения налогового органа, предприятие имело тяжелое финансовое положение, а также то, что налогоплательщик принял исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в Арбитражном суде. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил документально наличие горно-геологических причин, по которым был пропущен срок для обжалования ненормативного акта.

Отсутствие в штате предприятия представителя Баженкова А.В. так же не может быть признано в качестве уважительной причины. Доверенность, выданная Баженкову А.В. от имени ООО "Печорабур" от 29.06.2005 г., дающая право представлять интересы предприятия в арбитражном суде, на основании которой представителем Баженковым А.В. было подписано заявление об оспаривании ненормативного акта, указывает на то, что предприятие имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд, в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных интересов в срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не предпринял ни каких мер для своевременного обжалования решения налогового органа N 3637 от 11.04.2005 г. в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 09.02.2006 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Печорабур" подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2006 г. по делу N А29-13666/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печорабур" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печорабур" (юридический адрес: Республика Коми, г.Печора, Печерский проспект, 90 "а", ИНН 1105013760) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева