Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 г. N 02АП-2080/06

31 августа 2006 г.

Дело N А28-3724/06-170/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсакова О.В., доверенность N 11-12/338 от 01.08.06г.

от ответчика: Рясков Р.И., доверенность от 25.03.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1581"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2006 года

по делу N А28-3724/06-170/22,

принятое судьей Н.П. Ворониной,

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1581"

о взыскании 118325 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна-1581" (далее - МУП "Автоколонна-1581", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Отказавшись от части заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика 91825 руб. 19 коп. долга, образовавшегося за период с 23 августа по 14 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2006 года требования истца были удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Автоколонна-1581" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом дано неверное толкование договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП "Автоколонна-1581" (абонент) заключен договор электроснабжения N 560306 от 01.06.2005 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно приложению N 2 к договору окончательный платеж по договору производится следующим образом: до 21 числа расчетного месяца абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии, срок оплаты платежного требования - 3 рабочих дня.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что величина потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложении N 3 к договору. Приложением к договору предусмотрено три прибора учета, по которым осуществляется учет электрической энергии к объектам: производственная база, жилой сектор, котельная МУП "Жилье", расположенные по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 98.

МУП "Автоколонна-1581" в отзыве на исковое заявление указывает, что выполняет свои обязательства в полном объеме, оплачивая электрическую энергию согласно показаниям только одного счетчика, считает, что не должно оплачивать электроэнергию за жилой фонд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе и из договора. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требования истца заявлены в пределах установленного сторонами обязательства, которое взято ответчиком добровольно в соответствии с условиями договора электроснабжения N 560306 от 01.06.2005 г., доказательства исполнения обязательства отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о наличии иных договорных отношений у истца с третьими лицами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на наличие обязательств, установленных между сторонами рассматриваемого дела и не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 мая 2006 года по делу N А28-3724/06-170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Автоколонна-1581" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева