Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 г. N 02АП-348/06

7 марта 2006 г.

А28-16898/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуреевой О.А.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии представителей ответчика Обатуровой В.Н., Новоселовой К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вятка-Резерв"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2005 г.

по делу N А28-16898-349/4, принятое судьей Шулаковой Э.А.

по иску ООО "Зуевский лесопильный завод"

к ООО "Вятка-Резерв"

о взыскании 132.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуевский лесопильный завод" (далее - ООО "Зуевский лесопильный завод") обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Резерв" (далее - ООО "Вятка-Резерв") о взыскании 132.000 руб. долга.

Заявленное требование основано на статье 309,310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что в нарушение условий договора поставки N 11 от 25.01.2005 г. ответчик не оплатил в полном объеме отгруженный пиломатериал в количестве 88,88 куб.м. по счету-фактуре N 16 от 05.05.2005 г.

Решением от 30.12.2005 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны, а доводы ответчика о некачественности товара не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда ООО "Вятка-Резерв" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 11 от 15.01.2005 г. поставки товара, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить стройматериалы согласно спецификации (п.1.1,1.2). В пункте 4.1. договора стороны согласовали порядок расчетов в виде предоплаты.

На основании приходного кассового ордера N 1 от 30.04.2005 г. ответчик произвел частичную предоплату по данному договору в сумме 55.000 руб. После чего истец согласно железнодорожной накладной N ЭЛ 412461 от 05.05.2005 г. в вагоне N 65903163 отгрузил пиломатериал.

В гарантийном письме от 05.05.2005 г. ответчик принял обязательства по оплате отгруженного пиломатериала в сумме 132.000 руб. в течение трех дней.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено со ссылкой на некачественность отгруженного истцом товара.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательственными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте или сертификате соответствия.

Согласно разделу 5 договора Покупатель обязан проверить количество, качество, комплектность и упаковку товара. Осмотр товара на предмет дефектности производится в одностороннем порядке. В случае выявления Покупателем дефектов товара в вагоне (у вагона), покупатель вправе не оплачивать товар или требовать его замены на товар соответствующего качества (раздел 5 договора).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что пиломатериал был получен ООО "Эдельвейс", которое произвело приемку товара по качеству и составило два акта приемки от 12.05.2005 г. с указанием на ненадлежащее качество поставленной продукции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательства уведомления истца о выявленных недостатках в материалы дела не представлены, следовательно, акты от 12.05.2005 г. являются односторонними и не могут служить доказательством доводов ответчика о некачественности товара, отгруженного истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца об оплате товара.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты приемки от 12.05.2005 г. являются надлежащими доказательствами, т.к. право осмотра товара на предмет дефектности в одностороннем порядке предусмотрено договором от 25.01.2005 г. отклоняются судом, поскольку указанное право по условиям рассматриваемого договора предоставлено Покупателю по договору, т.е. ООО "Вятка-Резерв". Данным правом ответчик не воспользовался. Приемка проводилась ООО "Эдельвейс", которому такое право предоставлено не было.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по представлению документации, предусмотренной п. 3.1. договора судом не принимается, т.к. данное обстоятельство не доказывает факта поставки некачественной продукции.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела не учел изменения истцом основания исковых требований, является несостоятельным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об изменении основания иска.

Ссылка ответчика на факт несоответствия спецификации требованиям закона, отклоняется, т.к. данный документ не был положен в основу решения суда.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение соответствует нормам материального права, судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права не установлено. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2005 г. Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-16898/05-349/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Резерв" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Резерв" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Дьяконова Т.М. Пуртова Т.Е.