Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 02АП-2486/06

25 августа 2006 г.

Дело N А29-3646/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебно заседания Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2006 г. по делу N А29-3646/06А, принятое судьей И.Б.Леушиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Агиева Андрея Алексеевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республики Коми о признании недействительным решения от 14.04.2006 г. N 08-15/223977,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агиев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.04.2006 г. N 08-15/223977.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Агиева А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, пункт 1 и 2 статьи 346.26, статью 346.27, пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 38, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Коми" и сделал неправильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку уплачивает единый налог на вмененный доход и, что реализация карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи признается розничной торговлей для целей единого налога на вмененный доход. По мнению налогового органа, карточки экспресс-оплаты являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи, следовательно, не могут быть признаны товаром, их реализация не является розничной торговлей, поэтому не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Индивидуальный предприниматель Агиев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми представила ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., представленной предпринимателем Агиевым А.А. В ходе проверки установлено нарушение срока представления указанной декларации, а также неполная уплата налога в результате того, что предпринимателем осуществлялась реализация карточек экспресс-оплаты МТС, которые не являются товаром, поэтому доходы от их реализации подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при их приобретении не могут быть предъявлены в качестве налоговых вычетов.

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми принято решение от 14.04.2006 г. N 08-15/223977 о привлечении индивидуального предпринимателя Агиева А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 869 рублей 40 копеек и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 217 рубля 35 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90917 рублей и пени в сумме 271 рубль 55 копеек.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Агиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требование о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Агиева А.А., Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 - 3 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 128, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 г. N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" и исходил из того, что реализация Агиевым А.А. карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи физическим лицам за наличный расчет в рассматриваемом случае признается розничной торговлей, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во 3 квартале 2005 г. индивидуальный предприниматель Агиев А.А. осуществлял реализацию физическим лицам за наличный расчет карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, которые приобретались на основании договоров поставки от 02.08.2005 г. N 66 у ООО "Картотека" и от 01.09.2005 г. N 0905 у ООО "Дител".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) для целей исчисления единого налога на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

На основании пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании пункта 4 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. N 1235, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи (в том числе, услуг по предоставлению доступа к сети Интернет), облеченным в материальную форму.

Налогоплательщик оператором связи не является, сама услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Таким образом, для индивидуального предпринимателя Агиева А.А. при приобретении карточек экспресс-оплаты и при их дальнейшей перепродаже карты выступали в качестве товара, на которое предприниматель получал право собственности, а затем это право передавал, а не предварительной оплатой услуг связи.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация Агиевым А.А. карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей единого налога на вмененный доход.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи юридическим лицам и предпринимателям с выставлением счетов-фактур и выделением налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми от 14.04.2006 г. N 08-15/223977, поскольку индивидуальный предприниматель Агиев А.А. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как осуществляемая им деятельность подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 217 рублей 35 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 869 рублей 40 копеек, начисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 90917 рублей и пени в размере 271 рубль 55 копеек является неправомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2006 г. по делу N А29-3646/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова