Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 02АП-1997/06

19 июня 2006 г.

Дело N А82-18575/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области

на решение от 08.02.06. по делу N А82-18575/2005 арбитражного суда Ярославской области

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области

к ООО "Ямспецстрой"

о взыскании 113 084 руб. 38 коп.

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.02.2006 года по делу N А82-18575/2005 Арбитражного суда Ярославской области, принятое по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области к ООО "Ямспецстрой" о взыскании 113 084 руб. 38 коп.

Названное ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 данной статьи указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных документов усматривается, что обжалуемое решение было получено Пенсионным фондом 21.03.2006 года. Согласно штампу на почтовом конверте Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой лишь 04.06.2006 года, то есть по истечении двух месяцев с момента получения решения суда. Ходатайство о восстановлении срока не содержит указания причин невозможности обжалования решения суда в течение указанного периода времени.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о позднем получении судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования.

В данной ситуации момент получения решения суда никак не влияет на причины столь длительного пропуска срока уже после получения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области от 29.05.2006 года N 01-2591-1 подлежит возвращению.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Гаврилов - Ямскому муниципальному округу Ярославской области от 29.05.2006 года N 01-2591-1 на решение от 08.02.06. по делу N А82-18575/2005 арбитражного суда Ярославской области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 29.05.2006 года на 2 листах;

2. Приложенные документы на 3 листах.

Судьи

Г.Г. Буторина