Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-3022/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-74735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова И.В., представитель по доверенности от 21.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-74735/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" (ИНН 5249064516 ОГРН 1025201764928) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 2317051329 ОГРН 1082367001034) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" (далее - ООО "Нафтан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 20/06-112Н от 20.06.2014 г. в размере 1 499 999,98 руб. и пени в размере 423 358 руб. (с учетом принятых судом уточнений - л.д.2-3, 50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-74735/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (л.д. 71,72,74,75).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нафтан" (поставщик) и ООО "Альфа-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 20/06-112Н от 20.06.2014 г.,

согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-19).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки продукции предусматриваются дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, а также проведение их не в полных объемах, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий указанного договора поставил ответчику продукцию по товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 1 565 613 руб. (л.д.21-24).

Ответчик обязанность по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 499 999,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, заявленными в соответствии со ст.ст. 8, 309, 314, 316, 330, 331, 394 ГК РФ и условиями договора N 20/06-112Н от 20.06.2014 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной продукции и несвоевременного исполнения обязательств по ее оплате в заявленной сумме.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что истцом нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания непосредственно перед началом судебного разбирательства, чем был лишен возможности защищать свои права в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 31).

Определением суда от 01.12.2014 г. исковое заявление ООО "Нафтан" принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2015 г. (л.д.1).

19.01.2015 г. в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв ответчика на исковое заявление со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.54-55).

Определением суда от 19.01.2015 г. по делу N А41-74735/14 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.03.2015 г. (л.д.47).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени ознакомится с материалами дела, подготовить свою позицию к судебному заседанию, назначенному судом на 04.03.2015 г., и обеспечить явку в суд полномочного представителя (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Как следует из содержания пункта 6.1 договора, стороны не установили порядок досудебного урегулирования спора, связанного со взысканием долга за поставленный товар.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74735/14 от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская