Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 02АП-2466/06

20 октября 2006 г.

Дело N А28-1968/06-53/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 20 октября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - Лакомкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Кирове на решение арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года по делу N А28-1968/06-53/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Кирове

к ООО "Спичечная фабрика "Красная Звезда", ООО "Альтаир", ООО "Стройинвестпроект"

о взыскании 4460839 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Кирове (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Спичечная фабрика "Красная Звезда", "Альтаир" и "Стройинвестпроект" (далее по тексту постановления - "Ответчики") о взыскании солидарно 4460839 руб. 39 коп., в том числе: 4300000 руб. суммы кредита, 159046 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом и 1792 руб. 80 коп. пени за несвоевременную уплату процентов (том 1, л.д. 12-13).

Исковые требования основаны на статьях 309, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2006 года (том 2, л.д. 47-50) заявленные исковые требования удовлетворены путем взыскания суммы иска с ООО "Спичечная фабрика "Красная Звезда". В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Спичечная фабрика "Красная Звезда" принятых на себя обязательств заёмщика по кредитному договору, в частности, по возврату заёмных средств истцу. В связи с чем, требования истца к указанному ответчику являются правомерными (абз. 1-2 стр. 2 решения, том 2, л.д. 48). Наличие солидарной ответственности перед истцом у остальных ответчиков материалами дела не подтверждается. Факт того, что уполномоченные представители обществ "Альтаир" и "Стройинвестпроект" не подписывали с истцом договоров залога, поручительства и дополнительных соглашений к ним подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалистов (том 2, л.д. 48, абз. 8-9; л.д. 49, абз. 7).

Не согласившись с принятым по делу решением от 14 июня 2006 года, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа истцу в иске к ООО "Альтаир" и ООО "Стройинвестпроект" и взыскать заявленную сумму иска с ответчиков солидарно.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - ч. 2 ст. 64 и ст. 82 АПК РФ. Судом были приняты во внимание представленные ответчиками заключения специалиста N 1699 от 04 апреля 2006 года и N 2677 от 23 мая 2006 года, которые не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не посредством назначения экспертизы в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции (л. 3 жалобы).

ООО "Альтаир" и ООО "Стройинвестпроект" в отзывах на апелляционную жалобу выводы суда первой инстанции поддерживают, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спичечная фабрика "Красная звезда" отзыв на жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

07 апреля 2004 года между истцом и ООО "Спичечная фабрика "Красная Звезда" заключён кредитный договор N 38/04 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (том 1, л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2.3 данного кредитного договора истец открывает названному ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4300000 руб. сроком по 31 декабря 2004 года включительно, под 20 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности, по своевременному возврату истцу суммы кредита и процентов за его использование, истец подписал:

а) договор залога основных средств N 38/04-01 от 07 апреля 2004 года (том 1, л.д. 31-34) и договор поручительства N 38/04-02 от 07 апреля 2004 года (том 1, л.д. 38-40) с ООО "Альтаир";

б) договор поручительства N 38/04-03 от 07 апреля 2004 года (том 1, л.д. 43-45) с ООО "Стройинвестпроект".

Как следует из содержания указанных гражданско-правовых договоров, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заёмщиком (основным должником) своих обязательств по кредитному договору - поручители и основной должник отвечают перед кредитором (истцом) солидарно.

Учитывая, что в установленный кредитным договором срок сумма кредита и проценты за его использование заёмщиком возвращены не были, истец направил поручителям извещения (том 1, л.д. 63, 66), в которых предложил ООО "Альтаир" и ООО "Стройинвестпроект" исполнить за основного должника его денежные обязательства по кредитному договору.

В связи с тем, что содержащиеся в извещениях требования поручителями не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между истцом и заёмщиком кредитного договора, получение заёмщиком суммы кредита, а также наличие просрочки в возврате суммы кредита и процентов за его использование подтверждаются материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании заявленной истцом суммы иска с заёмщика - ООО "Спичечная фабрика "Красная звезда" - представленным в материалы дела письменным доказательствам и параграфу второму главы 42 ГК РФ не противоречит.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к солидарным поручителям - ООО "Альтаир" и ООО "Стройинвестпроект". Однако, приведённые заявителем жалобы доводы о нарушении арбитражным судом Кировской области норм процессуального права не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, знакомится с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, принимать участие в исследовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиками представлены заключения N 1699 от 04 апреля 2006 года (том 1, л.д. 125-126) N 2677 от 23 мая 2006 года (том 2, л.д. 43-44), согласно которым специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области сделаны выводы о том, что имеющиеся в материалах данного дела договоры поручительства и залога, дополнительные соглашения к ним, протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Альтаир" и приложения к ним, подписаны не единоличными исполнительными органными ООО "Альтаир" и ООО "Стройинвестпроект", а другими лицами.

Каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные договоры поручительства, залога и дополнительные соглашения к ним были в подписаны другими уполномоченными представителями ООО "Альтаир" и ООО "Стройинвестпроект", в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд учитывает, что, оспаривая вышеуказанные заключения, истец не заявлял суду ходатайства о проведении повторной экспертизы и не представил другие доказательства, содержащие выводы иные, чем в заключениях эксперта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что они не приобрели статуса солидарных поручителей по денежным обязательствам основного должника перед кредитором - являются обоснованными.

Представленные в материалы дела заключения специалиста устанавливают конкретные юридические факты - принадлежность подписей на документах. Указанные заключения по своему содержанию являются письменными доказательствами, подготовленными экспертно-криминалистическим центром УВД Кировской области, в связи с чем в полной мере являются допустимыми доказательствами по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца, и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 1163 от 12 июля 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе была уплачена заявителем в большем размере (16902 руб. 10 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15902 руб. 10 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 14 июня 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 15902 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева